Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6657 K.2023/9551

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bonibos isimli iş yerinin önünde uyuşturucu hap satıldığına ilişkin ihbar geldiği ve ihbar üzerine bahse konu iş yeri civarında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık Aydoğan'ın geldiği yine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ile buluştukları ve aralarında alış verişin görüldüğü, sanık ...'nın yanından ayrılan tanık Aydoğan'da bir adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, aynı gün sanık ...'nın da yakalandığı ve yapılan kaba üst yoklamasında 9 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, sanık ...'nın polisler ile yaptığı ön mülakatta uyuşturucu

hapları sanık ...'dan aldığını bugün yine kendisi ile buluşacağını beyan etmesi üzerine günün nöbetçi savcısının talimatıyla sanık ...'ya seri numaraları alınmış paralar verilerek buluşma yerinde beklendiği, bu sırada sanık ...'ın araçla buluşma yerine geldiği, sanık ...'nın araca bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiğinin görüldüğü ve yapılan kaba üst yoklamasında 20 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, sanık ...'ın içinde bulunduğu aracın yanına gidildiği sanık ...'ın aracın şoför koltuğunda olduğu aracın içinde beraat eden sanık ... ve hakkında takipsizlik kararı verilen Ahmet'in de bulunduğunun görüldüğü,

araçtan inerken sanık ...'ın aracın altına attığı poşetin içi kontrol edildiğinde ise 10 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği ve yapılan kaba üst yoklamasında seri numaraları alınmış paralarında ele geçirildiği, bu sırada beraat eden sanık ... ile yapılan ön mülakatta sanık ...'ın kendisine kargoya verilmek üzere bir paket verdiğini paketi kargoladığını beyan ettiği, sanık ... ile yapılan ön mülakatta ise beraat eden sanık ...'dan uyuşturucu hapları aldığını ve Mustafa'ya verdiğini, aynı zamanda iki paket aldığını arkadaşı Karahan'a kargolaması için verdiğini beyan etmesi üzerine,

savcılıktan alınan postada el koyma kararı kapsamında Yurt İçi Kargo Şubesinde yapılan aramada göndericisinin Karahan, alıcısının ise hakkında beraat hükmü kesinleşen sanık ...'nın olduğu paketin içinden 50 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, sanığın kolluktaki savunması sonrası bütün kargo şubeleriyle iletişime geçilerek sanık adına başka kargo olup olmadığının incelendiği,

yine aynı kargo şirketinin Kars şubesine gönderilmek üzere sanık ... adına alıcısının hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... adına gönderilen kargo paketinde yapılan aramada 318 adet MDMA içeren hapların ele geçirildiği somut olaylarda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları nazara alınarak sanık ...'ın olay tarihinde henüz 18 yaşını doldurmayan sanık ...'ya uyuşturucu içeren hapları sattığı yine sanıklar Deniz ve Caner'e suça konu maddeleri gönderdiğinin kabulüyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak , hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/778 Esas, 2018/1028 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,