Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6812 K.2025/5798

2. Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ... hakkında) 3. Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ... dışındaki tüm sanıklar hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

Onama (Sanık ... hakkında) Düzeltilerek onama (Sanık ... dışındaki sanıklar hakkında)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenemesinde

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin

fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.960,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince belirlenen "5 yıl hapis ve 30 gün adli para" cezasından, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "4 yıl 2 ay hapis ve 25 gün adli para" cezası yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 30 gün adli para" cezası ve ardından aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasının da “500 TL” yerine, hatalı şekilde “600 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkralarının, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. madde hükmünün uygulanmasına ilişkin paragraflarından "5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 30 gün adli para" ibarelerinin çıkarılarak yerine "4 yıl 2 ay hapis ve 25 gün adli para" ibaresinin, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraflarından "30 tam gün ve 600-TL '' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "25 tam gün ve 500-TL '' ibarelerinin ve netice cezanın belirlendiği paragraflarından " Neticeten 5 Yıl 2 Ay 15 Gün Hapis ve 600.-TL. Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "Neticeten 4 Yıl 2 Ay Hapis ve 500.-TL. Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.