Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/9301 K.2022/4657

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında sanık yönünden suç tarihinin “28.11.2014” yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “28.11.2014 ve 04.01.2015” olarak gösterilmesi mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ... hakkında Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor içeriğinden sanığın opiyat kullandığı anlaşılmışsa da, iddianameye konu edilmeyen bu eylemi nedeniyle sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan zamanaşımı süresi içinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması mümkün görüldüğünden tebliğnamenin bu hususa ilişkin düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

1) Sanık ...’ın çalıştığı, babasının çalıştırdığı lokalde uyuşturucu madde kullanımının yoğun olduğu, çok sayıda uyuşturucu bağımlısı gençlerin sıklıkla gelip gittiği, işyeri arka kısmında perde ile çevrili oda içerisinde uyuşturucu madde kullandıklarına dair alınan ihbar üzerine yapılan çalışmalarda,

satışı yapılan uyuşturucu maddelerin ele geçirilmemesi için işyerinde kullandırıldığı ve bu şekilde uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiğine dair bilgi alınması üzerine 28.11.2014 tarihinde işyerinde yapılan aramada ahşap vitrinin sol baştaki ve ortada bulunan bölmenin arasında zemin üstünde 10 paket halinde net 0.14 gram eroin maddesinin ele geçirildiği ve sanığın yakalanmadığı olayda; sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanıcı olduğunu beyan ettiği, sanığın Konya ili Alaaddin Bulvarı ve Zafer civarında torbacılık yapmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti

yaptığı yönünde duyumlar alınması üzerine 04.01.2015 tarihinde saat: 21:30 sıralarında kolluk görevlilerinin kontrol amaçlı gittiklerinde durur vaziyette sanığın görülmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada pantolonunun sol arka cebinde 9 paket halinde net:0,28 gram eroin maddesi ele geçirilmek suretiyle sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında;

Her iki olayda suça konu eroinlerin ele geçiriliş biçimi, ele geçirilen eroinlerin toplamda 10 ve 9 parça halinde olması, her bir paketteki uyuşturucu madde gramajlarının yaklaşık aynı miktarda bulunması hususu birlikte dikkate alındığında sanığın kullanmak için bulundurduğuna ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 28.11.2014 ve 04.01.2015 tarihlerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan ve sanığın adli sicil kaydında gözüken diğer suçlarının tekerrüre esas alınıp alınamayacağı araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,