Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/9353 K.2025/8986

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanık ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'nın birlikte görülmesi üzerine ve ...'nın rızası ile üzerlerindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, ... ve ...'nın müdafileri olmaksızın alınan kolluk ifadelerinde uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri ancak ... ve ...'nın duruşmaya çağrılmayıp, duruşmada dinlenmediği ve beyanlarının okunulması ile yetinildiği, sanığın savunmasında suça konu uyuşturucu maddeleri kendisinin verdiğini söylemesi karşısında;

Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'nın duruşmaya çağrılıp dinlenilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek hukuki durumun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,