Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/10182 K.2023/4763

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2022/3264 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., Murat ve Yahya müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... hakkında; ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/451 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/239 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/239 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/239 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi

uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/5009 Esas, 2020/3396 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., Murat ve ... hakkında da re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve Yahya'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. 5271 sayılı Kanun’un 135 ve 140 ıncı maddelerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5271 sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya dışı başkaca sanıklar ile telefon görüşmelerinden irtibatları tespit edilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve beraat eden ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandıkları tespit edilen telefon hatları üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararları alındığı, kararların icrası sırasında;

Teknik çalışmalardan elde edilen, sanıklar ... ve ...’ın kiraladıkları siyah renkli Peugeot 508 model araç ile uyuşturucu madde satacaklarına dair bilgiye istinaden yapılan fiziki takipte.

28.02.2018 tarihinde bilgiye konu şoförü sanık ... ve ön yolcusu sanık Gökhan olan aracın park halinde olduğu sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’ın aracın sağ arka koltuğuna bindiği ve aracın hareket ettiği, 3 şahsın aralarında diyalog halinde oldukları ve tanık ... ile sanıkların aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde araçtan inen tanık ...’ın rızasıyla net 0,4 gram kokaini görevli polislere teslim ettiği olayda;

sanıkların eylemlerinin alışverişi görür fiziki takip, tutanak tanıklarının mahkeme aşamasındaki beyanları ve teşhisleri, tanığın kolluk aşamasındaki beyanı ve teşhisi, dosya içerisinde yer alan genel nitelikteki suç unsuru içeren iletişim tespit tutanaklarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Teknik çalışmalardan elde edilen, sanık ... ve bağlantılı dosya sanığı ...’ın kiraladıkları gri renkli Mercedes CLA 200 model araç ile uyuşturucu madde satacaklarına dair bilgiye istinaden yapılan fiziki takipte; 03.03.2018 tarihinde bilgiye konu şoförü sanık ... ve ön yolcusu bağlantılı dosya sanığı ... olan aracın hareket halinde görüldüğü ve araca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’in aracın arka koltuğuna bindiği aracın hareket ettiği, 3 şahsın aralarında diyalog halinde oldukları ve tanık ... ile sanıkların aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde araçtan inen tanık Oğulcan

Görkem’in rızasıyla 2 adet MDMA ihtiva eden tableti görevli polislere teslim ettiği olayda; sanık ...'ın eyleminin alışverişi görür fiziki takip, tutanak tanıklarının mahkeme aşamasındaki beyanları ve teşhisleri, tanığın kolluk aşamasındaki beyanı ve teşhisi, dosya içerisinde yer alan genel nitelikteki suç unsuru içeren iletişim tespit tutanaklarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Rutin çalışmalar sırasında.

09.04.2018 tarihinde sanık ...’ın sevk ve idaresindeki aracın şüphe üzerine durdurulduğu, sanığın tedirgin hareketleri ve cebinde kabarıklık farkedilmesi üzerine sorulduğunda sanığın net 0,25 gram kokaini rızasıyla görevli polislere teslim ettiği, akabinde başka madde olup olmadığı sorulduğunda iç çamaşırından çıkartıp verdiği poşette 15 paket net 6 gram kokain ve 2 paket net 1,8 gram MDMA ihtiva eden maddeyi rızasıyla teslim ettiği, önleme araması kararıyla araçta yapılan aramada ise; sürücü koltuğu önünde fren pedalı arkasında kuruyemiş paketi içinde 5 paket net 4,8 gram esrar ve 48 adet MDMA ihtiva eden tabletin ele geçirildiği,

sanık ...’ın maddeleri aldığı kişiyi yakalatabileceğini beyan etmesi üzerine, sanık ...’ın kendi telefonu ile arayıp uyuşturucu madde talep ettiği, kolluk görevlileri ile birlikte sanık ...’ın buluşma yerine gittikleri, sanık ...’ın teşhis etmesi ile bağlantılı dosya sanığı ...’in durdurulduğu; bağlantılı dosya sanığı ...'in üst aramasında sol el bileği kısmında kıyafeti içine sıkıştırılmış şeffaf poşette net 1 gram kokain ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın eyleminin kendisinde ele geçen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde ve çeşitlilikte olması,

sanık ...’ın aşamalardaki beyanları ve tutanak tanıklarının istinaf bozması sonrası mahkeme aşamasındaki tutanak içeriğini doğrular mahiyetteki beyanları, dosya içerisinde yer alan genel nitelikteki suç unsuru içeren iletişim tespit tutanaklarıyla sabit olduğu kabul edilmiştir.

Teknik çalışmalardan elde edilen, sanıklar ... ve Yahya’nın ......plakalı Peugeot 508 model araç ile uyuşturucu madde satacaklarına dair bilgiye istinaden yapılan fiziki takipte.

30.03.2018 tarihinde bilgiye konu aracın içerisinde 3 kişi varken hareket halinde görüldüğü, şoförünün sanık ... olduğu diğer iki kişinin kimliklerinin tespit edilemediği, teknik birimden gelen bilgide şahıslardan birinin sanık ... olduğunun bildirildiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Alihan’ın aracın sağ arka koltuğuna bindiği hareket eden aracın kısa süre sonra akaryakıt istasyonunda durduğu ve tanık Alihan’ın araçtan indiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık Alihan’ın rızasıyla net 0,8 gram kokaini görevli polislere teslim ettiği olayda;

sanıkların eylemlerinin fiziki takip, tutanak tanıklarının mahkeme aşamasındaki beyanları, tanığın kolluk aşamasındaki beyanı ve teşhisiyle sabit olduğu anlaşılmıştır.

Teknik çalışmalardan elde edilen, sanık ... ve bağlantılı dosya sanığı ...’ın ... ....plakalı Wolsvagen Jetta model araç ile uyuşturucu madde satacaklarına dair bilgiye istinaden yapılan fiziki takipte.

07.04.2018 tarihinde saat 01:35’te bilgiye konu aracın hareket halinde görüldüğü, akabinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ...ve Kamalı’nın araca bindikleri, hareket eden aracın bir müddet sonra durdurduğu ve tanık Kamalı’nın araçtan inip ATM’den para çekerek geri geldiği, akabinde aracın hareket ettikten kısa süre sonra tanıkların araçtan indiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü,

akabinde durdurulan tanıkların ayrı ayrı net 0,3 gram kokaini rızalarıyla görevli polislere teslim ettiği, akabinde bilgiye konu aracın saat 03:00’te durdurulduğu ve kimlik kontrolünde şoförü sanık ..., yolcusunun bağlantılı dosya sanığı ... olduğunun tespit edildiği olayda; sanık ...'in eyleminin fiziki takip, sanıkların araçta olduklarına dair tespit, tutanak tanıklarının mahkeme aşamasındaki beyanları ve kısmi teşhisleri, tanıkların kolluk aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Teknik çalışmalardan elde edilen, sanık ... ve bağlantılı dosya sanığı ...’ın... Parkı önünde olduklarına dair bilgiye istinaden yapılan çalışmalarda; 12.04.2018 tarihinde sanıkların ... .... plakalı araç içinde olduklarının görüldüğü, üst aramalarında sanık ...’ten 1.505,00 TL para ele geçtiği, araçta yapılan aramada; aracın torpido kapağının arka kısmındaki şeffaf poşette 34 paket net 14 gram kokain, 45 adet MDMA ihtiva eden tablet ve 4.205,00 TL paranın ele geçirildiği olayda; sanık ...'in eyleminin araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarının kullanım sınırının üzerinde, çeşitlilikte ve paketler halinde olması, uyuşturucu maddeler ile birlikte paraların ele geçirilmesi ve sanıkların aşamalarda maddelerin aidiyetlerine dair beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde "A" numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde "B" numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/5009 Esas, 2020/3396 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Gökhan ve Murat hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.