Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/11606 K.2023/8337

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2015/777 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu ikrar etmesine rağmen indirim uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

Sanık hakkında olay günü uyuşturucu madde kullanmaktan dolayı işlem yapıldığı, vücudundan alınan numuneler üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, eylemini emanete kayıtlı eşyanın da netleştirdiği, sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/2863 soruşturma numarası ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, fakat sanık yükümlülüklerini ihlal ettiğinden kamu davası açıldığı, yine bu eyleminden sonra da uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği ve bunlarla ilgili farklı dosyalardan kamu davasının açıldığı, dosya kapsamında yürütülen suçun bu dosyalardan bağımsız olduğu ve üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 13.09.2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığı anlaşılmakla,

Doğrudan kamu davası açılmasına dayanak alınan, Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2015/696 Esas, 2015/796 Karar sayılı kararının, Dairemizin 26.09.2023 tarihli ve 2021/339 Esas ve 2023/8074 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 26.09.2023 tarihli kararında belirttiği bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyaların birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, incelemeye konu bu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan kamu davası açılması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2015/777 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,