Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13067 K.2023/4053

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçunu işlediğinden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2016 tarih, 2016/310 Esas ve 2016/485 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; verilen hapis cezasına ilişkin denetimli serbestlik tedbiri verilmesini ya da paraya çevrilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ....

Caddesi üzerinde yerde yatan bir şahsın olduğunun bildirilmesi üzerine kolluk kuvvetleri ve 112 Sağlık ekibinin olay yerine gittiği, uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle Yunusemre Devlet Hastanesine kaldırılan sanığın pantolonunun cebinde iki adet peçeteye sarılı uyuşturucu maddenin görüldüğü, sanığın uyuşturucu maddeyi kolluk kuvvetlerine vererek uyuşturucu kullandığını belirttiği, alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucu uyuşturucu madde artıklarının bulunmadığının belirtildiği; sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin miktarına göre kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin sabit olduğu.

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre "dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez düzenlemesinin" bulunduğu; sanığın 21.04.2015 tarihli uyuşturucu madde kullanması eyleminden ötürü 2014/24442 sayılı soruşturma evrakı üzerinden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın erteleme süresinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak,

sanık hakkında 17.09.2015 tarihinde kamu davası açıldığı, sanık hakkında açılan kamu davasının ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1449 Esas sırasında görülerek 14.12.2015

tarihinde sanığın uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırıldığı, kararın temyiz incelemesinde olduğu, sanık hakkında verilen ilk erteleme kararından sonra, sanığın erteleme kararını ihlal etmesi nedeniyle hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, sanık hakkında kamu davası açılmasından sonra sanığın 28.11.2015 tarihinde yeniden kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurarak üzerine atılı suçu işlediği belirtilerek açılan kamu davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 28.11.2015 tarihli temyiz konusu bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği; ancak UYAP sorgulamasında, daha önce işlediği 21.04.2014 tarihli suçla ilgili olarak Dairemizin 25.10.2022 tarih, 2020/16157 Esas ve 2022/10721 Karar sayılı bozma kararı doğrultusunda dosyada ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi 24.11.2022 tarih, 2022/1682 Esas, 2022/1706 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz yolu ve süresi belirtilmediğinden durma kararı verilerek dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların incelenmesi, delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2016 tarih, 2016/310 Esas ve 2016/485 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,