Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1367 K.2023/9002

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/444 Esas, 2015/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; hükmün esastan bozulmasını, lehte olan hükümlerin uygulanmasını istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Sanık hakkında başka suç yönünden yapılan soruşturmada alınan kan, idrar ve kıl örnekleri üzerinden yapılan incelemede, MDMA, ecstacy ve MDA etkin maddelerini içerir uyuşturucu kullandığının tespit edildiği, sanık hakkında Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığınca daha önce yapılan 2014/968 soruşturma numaralı dosya ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetim yükümlülüğüne uymaması nedeniyle bu suç yönünden dava açıldığı, mahkememizin 2015/380 Esas, 2015/871 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

sanık hakkında daha önce kamu davasının ertelenmesi kararı verilmiş olması ve uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Suç tarihi, sanıktan kan, idrar ve saç numunelerinin alındığı 29.07.2015 olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 03.07.2015 olarak yazılması, B) Her ne kadar 2014/968 soruşturma sayılı dosyada sanık hakkında 24.09.2014 tarihli eylem için kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılsada, 24.09.2014 tarihli eylem hakkında verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 17.02.2022 tarihli ve 2020/21510 Esas, 2022/1664 Karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı

nedeniyle düşmesine karar verildiği ve erteleme kararının hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği, ancak UYAP’tan ve adli sicil kaydından yapılan incelemede; sanığın 13.05.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 03.01.2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle 02.11.2020 tarihli iddianame ile hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/526 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla;

Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/526 Esas, 2021/300 Karar sayılı dosyasında verilen erteleme kararının usulüne uygun kesinleşmiş olması halinde, erteleme kararının kesinleşme tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak kabulü gerektiğinden sanık hakkında yargılamaya konu eylem yönünden erteleme kararı verilemeyeceği, bu nedenle söz konusu dosyanın aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği,

kamu davası açma koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği de gözetilip sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR