Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/13896 K.2021/12760

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/93 esas, 2018/655 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/04/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 10/06/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2016 tarihli ve 2016/4772 soruşturma, 2016/58 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, infaz devam ederken 27/12/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine infaz kayıtlarının kapatıldığı,

3- Erteleme kararı kaldırılarak her iki soruşturma evrakının birleştirilmesine karar verildiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2018 tarihli, 2017/14334 soruşturma, 2018/453 esas ve 2018/369 sayılı iddianamesi ile, TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 06/09/2018 tarihli ve 2018/93 esas, 2018/655 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2016 tarihli ve 2016/4772 soruşturma, 2016/58 sayılı kararını müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62. maddeleri

uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/93 esas, 2018/655 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24/06/2019 tarihli ve 2019/2340 esas, 2019/4232 karar sayılı ilâmında, "....üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın kendi ikrarıyla kullandığını beyan ettiği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından; suçun maddi delilinin elde edilememiş olması karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olup,...BOZULMASINA" şeklinde yer alan açıklamalar karşısında,

Sanığın 10/06/2016 tarihli eylemi sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2016 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de,

Somut olayda sanığın, suç tarihinde diğer şüpheliler ile birlikte inşaat halindeki bir bina içerisinde bulundukları sırada, uyuşturucu madde kullandıkları yönünde yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine intikal etmesini müteakip, sağlık görevlileri tarafından hastaneye kaldırıldığı ancak ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 10/06/2016 tarihli raporda sanıktan alınan idrar örneğinde uyuşturucu veya uyarıcı madde tespit edilemediği, ayrıca kolluk görevlilerince düzenlenen 10/06/2016 tarihli tutanağa göre, olay yerinde uyuşturucu madde ele geçirilemediğinin tespit olunduğu anlaşılmakla, yalnızca sanığın uyuşturucu madde kullandığı yönündeki beyanı ile yetinilerek mahkumiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada kovuşturma şartı gerçekleşmediği,

bu nedenle kamu davasının durmasına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/93 esas, 2018/655 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 10/06/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2016 tarihli ve 2016/4772 soruşturma, 2016/58 sayılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını takiben, sanığın erteleme süresi içerisinde 27/12/2017 tarihinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/93 esas, 2018/655 sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın 10/06/2016 tarihli eylemi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2016 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de,

Somut olayda sanığın, suç tarihinde diğer şüpheliler ile birlikte inşaat halindeki bir bina içerisinde bulundukları sırada, uyuşturucu madde kullandıkları yönünde yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri ve sanığın sağlık görevlileri tarafından hastaneye kaldırıldığı, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 10/06/2016 tarihli raporda sanıktan alınan idrar örneğinde uyuşturucu veya uyarıcı madde tespit edilemediği, ayrıca kolluk görevlilerince düzenlenen 10/06/2016 tarihli tutanağa göre, olay yerinde veya sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilemediği,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil bulunmadığı,

sanığın kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi ve kriminal inceleme yapılamamış olması karşısında uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, suçun maddi delilinin elde edilemediği anlaşıldığından sanığın “beraatine” karar verilmesi ve sanığın 27/12/2017 tarihli eylemi müstakil bir suç olarak kabul edilerek bu suç yönünden gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi kısmen değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/93 esas, 2018/655 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının;

“Sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle BERAATİNE,

Sanığın 27/12/2017 tarihli eylemi müstakil bir suç olarak kabul edilerek bu suç yönünden gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına ”

Şeklinde DEĞİŞTİRİLMESİNE

Hükmün değiştirilen bu şekliyle infazına,

Dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,