Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14248 K.2023/1504

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/314 Esas ve 2021/66 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın yapılan fiziki takibinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturmalar yürütülen tanıklar ... ve ...'e sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeleri sattığı ayrıca evinde de sentetik

kannabinoid ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olaylarda fiziki takip tutanakları, uzmanlık raporları, Olay 1 bakımından tanık ... 'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ve teşhisi, Olay 2 bakımından tanık ...'in aşamalarda alınan tutarlı ve çelişki içermeyen beyanı ve teşhisi, Olay 3 bakımından evde bulunan ...'nın soruşturma aşmasında sıcağı sıcağına vermiş olduğu detaylı beyanları ile sanığın ikamet araması sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım miktarı ile sınırlı olmadığı ayrıca ele geçen uyuşturucu maddelerin paketlenmiş halde ele geçirildiği,

uyuşturucu maddelerin miktarı, saklanma şekli, bulunduruldukları yer, uyuşturucu maddenin çeşitliliği hususları birarada değerlendirildiğinde sanığın Olay 1 ve Olay 2 bakımından tanıklar ...'a ve ...'e uyuşturucu madde satmak ve Olay 3 bakımından sanığın ikametinde yapılan aramada ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın/sanıkların mahkûmiyetine/mahkûmiyetlerine beraatine/beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması eleştirilip, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi ve sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken şartları taşımayan ilamı 1. kez mükerrerliğe esas alınması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi yerinde ise de; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına rağmen birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığı gerekçesi ile sanık hakkındaki daha ağır cezayı içeren başka bir ilamın tekerrüre esas alınarak birinci kez tekerrür hükümleri uygulanmak ve aleyhe istinaf olmaması nedeniyle daha az cezanın şartlı salıverilmede göz önüne alınması gerektiği belirtilerek hükmün düzeltilmesi aleyhe temyiz bulunmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,