Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15084 K.2023/10296

2. İncelenmesine yer olmadığı; ... hakkında

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar Cahit, İzettin ve Şenol yönünden takdîren; diğer sanıklar yönünden hükmolunan ceza miktarına göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/248 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararı ile; sanıklar Cahit ve İzettin'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

sanıklar İhsan ve Necat'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 14 yıl 7 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 21 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanıklar Cahit, İzettin ve Şenol hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar İhsan ve Necat hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası hükümden çıkarılarak sanıkların neticeten 9 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar Cahit, İzettin, Şenol ve Necat hakkında verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması; sanık ... hakkında temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığına,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın cezaevinde olması nedeniyle icra hareketlerine başlamasının ve tamamlamasının mümkün olmadığına, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 19.01.2020 Tarihli Olay Yönünden

Van ilinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların tespiti ve eylemlerinin delillendirilmesi amacıyla başlatılan soruşturma kapsamında sanık ... hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı, iletişim tespit tutanakları kapsamında Şenol ve Cahit'in yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi İzmir'e sevk edecekleri sırada yaşanan sıkıntı nedeniyle uyuşturucu maddelerin Tatvan'da bulunan bir yazıhaneye bırakıldığı değerlendirilerek Tatvan Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği'ne bilgi verildiği, bunun üzerine suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu valizin söz konusu yazıhanede tespit edildiği,

görüntü kayıtlarından valizin Cahit ve İzettin taraflarından İzmir'e götürülmek üzere otobüs bagajına verildiği anlaşılmakla. İzettin'in otobüse binmemesi nedeniyle otobüs şoförü tarafından yazıhaneye teslim edilen valizde yapılan arama sonucu, 3 parça halinde toplam net 1049,025 gram metamfetamin ele geçirilen olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanıklar Cahit, Şenol ve İzettin'in uyuşturucu madde nakli öncesinde ve uyuşturucu maddenin otobüs bagajına bırakılmasından sonra yoğun şekilde şifreli görüşmeler gerçekleştirdikleri, Şenol'un savunmasında belirttiği hususların telefon görüşmelerinde yer almadığı, Cahit ve İzettin'in telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde işine ilişkin olduğuna dair

ikrarları, kamera görüntüleri ve tanık beyanları bir arada değerlendirilerek sanıklar Cahit, Şenol ve İzettin'in iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine; suçun üç veya daha fazla kişi tarafından işlendiği gerekçesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına; Cahit ve İzettin'in ikrarları olmasa dahi istihbari bilgi ve iletişim tespit tutanakları nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit olduğundan haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

2. 14.02.2020 Tarihli Olay Yönünden

Yine iletişimin tespiti tutanakları kapsamında, Kayseri'den Van'a Şenol'dan uyuşturucu madde almak amacıyla geldiği değerlendirilen İhsan'ın bulunduğu aracın tespit edilerek durdurulduğu, İhsan'ın uyuşturucu maddeyi Şenol'dan satın aldığını ve Şenol ile arasındaki bağlantıyı Necat'ın kurduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; araçta yapılan arama sonucu, bagajda bulunan İhsan'a ait çanta içerisinde 2 parça halinde toplam net 598,396 gram metamfetamin ele geçirilen olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanıklar Necat, Şenol ve İhsan'ın uyuşturucu madde nakli öncesinde yoğun şekilde şifreli görüşmeler gerçekleştirdikleri, Necat ve Şenol'un savunmasında belirttikleri hususların telefon görüşmelerinde yer almadığı, İhsan'ın telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde işine ilişkin olduğuna dair ikrarı bir arada değerlendirilerek sanıklar Necat, Şenol ve İhsan'ın iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine;

suçun üç veya daha fazla kişi tarafından işlendiği gerekçesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına. Şenol'un bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda suçu birden fazla işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına.

İhsan'ın ikrarı olmasa dahi istihbari bilgi ve iletişim tespit tutanakları nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğundan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar Cahit ve İzettin hakkındaki hükümlere, Servet Kaplan hakkında verdikleri bilgiler nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesine ilişkin eksikliğin yargılanmanın yenilenmesi yoluyla giderilebileceği gözetilerek yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar İhsan ve Necat hakkındaki hükümlerin sanıkların eyleme 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi anlamında "aynı yönde birlikte fiili gerçekleştiren" konumunda iştirak etmedikleri gözetilerek koşulları bulunmadığı halde haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca fazla cezaya hükmedilmesine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Cahit ve İhsan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanık ...'in 07.10.2021, 18.07.2023, 21.08.2023, 04.09.2023 ve sanık ...'ın 06.09.2021, 03.02.2023, 27.04.2023, 13.06.2023, 17.07.2023, 09.10.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Şenol ve Necat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ... yönünden 19.01.2020 ve 14.02.2020, sanık ... yönünden 14.02.2020 tarihli suçların vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık, yardım ve teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin her sanık için ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği,

2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık ... ile temyizden feragat eden sanık ...'in 19.01.2020 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin Servet Kaplan ve diğer sanık ...'a ait olduğuna dair savunmaları, nitekim iletişim tespit tutanaklarından Cahit ile Şenol arasındaki görüşmelerde Servet'ten bahsedildiği, Servet hakkında kolluk araştırması yapıldığı, ancak somut bilgilere ulaşılamadığı, buna karşın Cahit müdafiinin istinaf dilekçesinde Servet'e ait adresi bildirdiği anlaşılmakla; Servet Kaplan hakkında suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesinin sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin her sanık için ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

Hukuku aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Cahit ve İhsan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı, sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Şenol ve Necat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... için "19.01.2020 ve 14.02.2020" ve sanık ... için "14.02.2020" olarak yazılması,

B. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına "...geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,