Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15305 K.2023/2675

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/239 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/894 Esas, 2021/1113 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. İstinaf incelemesi sonucu verilen karar gerekçesinin yetersiz olduğuna, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, 4. Müvekkil aleyhine hukuka uygun olarak elde edilmiş herhangi bir delilin bulunmadığına, 5. Soyut, gerçeğe aykırı tanık beyanları ve çelişkili kolluk tutanakları dışında delil olmadığına, 6. Eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, 7. Arama kararı olmaksızın yapılan aramanın usulsüz olduğuna, bu arama sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

12.03.2020 günü saat:14:00 sıralarında, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi edinilen 34 BP 0806 plakalı beyaz renkli .... marka aracın Bağcılar İlçesi Hürriyet Mahallesi .... Caddesi üzerinde seyir halinde görüldüğü ve göz takibine alındığı, Kocasinan Merkez Mahallesi ....

Caddesi üzerinde park halindeki araca tanık ...'in yaklaştığı ve araca bindikten kısa bir süre sonra indiği, ...'in kolluk personelince yapılan kontrollerinde üzerinde 0,8 gram eroin ve 6-MAM ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten 50,00 TL karşılığında aldığını, daha önce de sanıktan iki kez uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, sanığın sürücü koltuğunda oturduğu 34 BP 0806 plakalı araca yaklaşıldığında ruhsat cüzdanı arasına 50,00 TL koyduğunun görüldüğü,

sanığın ikametinde yapılan aramada toplam daralı ağırlığı 13 gram gelen 7 fişek halinde ve ayrıca daralı ağırlığı 15 gram gelen 6-MAM ve eroin ihtiva eden uyuşturucu maddesi ile çok sayıda eroin kalıntısı bulunan şeffaf kilitli poşet ele geçirildiği olayda,

Uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, satışa hazır vaziyette paketler halinde oluşu, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kolluğa gelen bilgi, tutanak tanıklarının uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görgüye dayalı beyanları, tanık ... sanıktan 50,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığı, sanığın bu parayı ruhsatın içine koyduğu, tanığın babası arayınca evden aldığı parayı sanıktan geri istediği, daha sonra sanığa para vereceğini söylediği şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşılmış olup, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde sanık hakkında verilen adli para cezasının tahsiline karar verilmesinden sonra ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesinin yasaya aykırı olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... mahkemedeki beyanında uyuşturucu madde almak için sanığa verdiği 50,00 TL'yi daha sonra vermek üzere sanıktan geri aldığını beyan etmesi ve sanığın da savunması aksine ele geçirilen paranın uyuşturucu madde satışından elde ettiği sabit olmadığından; 50,00 TL kazancın müsaderesine ilişkin Tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hüküm hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/894 Esas, 2021/1113 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,