Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15372 K.2023/5965

2. İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi (Diğer sanıklar hakkında)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri ile sanık ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2019/55 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararı ile Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/94 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/94 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/94 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ün, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanıklar Ahmet ve Murat'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/991 Esas, 2021/1087 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar Samet, Ahmet ve Murat hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Ahmet ve Murat'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kullanıcı tanıkların üzerlerinin hukuka aykırı olarak arandığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 31.05.2018 tarihinde kardeşi sanık ... ile birlikte 250,00 TL karşılığında MDMA içeren 6 adet tam, 1 adet parça halinde MDMA içeren hap ile 2 paket sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeleri hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan

tanıklar ... ile ...'e ve yine aynı tarihte Eyüp'ün 1 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'e sattığının ve 03.10.2018 tarihinde de evinde ele geçen esrarı satmak için bulundurduğunun, iletişimin tespiti ve çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, tanıkların soruşturma aşamasında müdafi bulunmaksızın alınan beyanları ve fotoğraftan teşhisleri, sanığın evinde hassas terazi ele geçmesi,

sanığın kısmi ikrarı, sanıkta ve tanıklarda ele geçen uyuşturucu madde miktarı, paketlenme biçimi ve sayısı, ele geçirildikleri yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 31.05.2018 tarihinde kardeşi sanık ... ile birlikte 250,00 TL karşılığında MDMA içeren 6 adet tam, 1 adet parça halinde MDMA içeren hap ile 2 paket sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeleri, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile ...'e sattığının fiziki takip ve olay tutanakları, tanık...'ın soruşturma aşamasında müdafii bulunmaksızın alınan beyanı ve fotoğraftan teşhisi, tanıklarda ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçirildikleri yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 01.06.2018 tarihinde 50,00 TL karşılığında 1 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'e sattığının fiziki takip ve olay tutanakları, tanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii bulunmaksızın alınan beyanı ve fotoğraftan teşhisi, tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, miktarı, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 11.06.2018 tarihinde İstanbul'dan aldığı 18 adet tam, 101 adet kırık parça halindeki MDMA içeren hapları satmak için Ayvalık'a getirdiğinin ve birleşen dosyada 11.04.2018 tarihinde ikametinde ele geçen 233 adet tam, 4 adet kırık parça halindeki MDMA içeren hapları da satmak için bulundurduğunun, fiziki takip ve olay tutanakları, ev arama tutanağı, sanığın kısmi ikrarı, iletişim tespit ve çözüm

tutanakları, uyuşturucu maddenin cinsi, miktarı, ele geçirildiği yer ile ele geçiriliş şekli, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, koşulları oluşmadığı halde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile ilgili bildirimde bulunulması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, ikinci kez tekerrürlük koşulları oluşan ilamın yanlış gösterilmesi ve koşulları oluşmadığı halde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile ilgili bildirimde bulunulması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, koşulları oluşmadığı halde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile ilgili bildirimde bulunulması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden

Sanığın eylemleri arasında hukuki kesinti bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki eleştirisinin yerinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar Eyüp, Samet ve Ahmet yönünden

Sanıkların savunmalarında suçu ve fiziki takip tutanağı içeriğini kabul etmediklerini beyan ettikleri, kullanıcı sanıkların ise soruşturma aşamasındaki müdafisiz beyanlarında suç konusu uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını söylemelerine rağmen, kovuşturma aşamasında bu beyanlarından dönerek uyuşturucu maddeyi sanıklardan almadıklarını söylemeleri karşısında; fiziki takip tutanaklarını düzenleyen ve olayı gören tutanak tanıkları dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/991 Esas, 2021/1087 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar Eyüp, Samet ve Ahmet yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/991 Esas, 2021/1087 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,