Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15441 K.2023/2856

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/298 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/780 Esas, 2021/1224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümde sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafii ile vasinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiası ile sanık hakkında uygulanan dinleme tedbiri sırasında, sanık ile tanık B. U. K. arasında yapılan görüşmelerden, aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşeceği değerlendirilerek yapılan fizik takipte, tanık C. A.'nun yönetiminde bulunan ve B.

U.'un ön yolcu koltuğunda bulunduğu aracın sanığın işyerinin bulunduğu yere geldiğinin, sanığın aracın arka koltuğuna binmesinden sonra hareket eden aracın sanığın park halindeki aracının yanında durduğunun, sanığın araçtan bir şey alıp, araç içerisinde bulunanlara bir şey verdiğinin görevlilerce görülmesi üzerine takip edilerek durdurulduğunda B.

U.'un sanıktan temin ettiği sigara jelatinine sarılı, daralı 7,60 gram sentetik kannabinoidler sınıfında yer alan 5CL-ADB-A ve 5F EMB-PICA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği ve görevlilerce fiziki takibine devam edilen sanığın tanık Z.

A.'in sürücülüğünü yaptığı aracına binmesinden sonra görevlilerce durdurulan araçta Z.'nin, sanıktan temin etmiş olduğu 3 fişek halinde, beyaz poşet parçacıkları sarılı toplam daralı 3,25 gram gelen metamfetamin maddesini görevlilere teslim ettiği olayda; tanıkların müdafi huzurunda alınan soruşturma aşamasındaki beyanları ile uyuşturucu maddeyi almak için sanık ile tapelerdeki görüşmeleri yaparak buluştuklarını ve maddeyi sanıktan satın ve teslim aldıklarını beyan ederek teşhis yapmaları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilerek B.

U.'dan ele geçen maddenin sentetik kannabinoid gurubunda olması nedeniyle ağırlaştırıcı sebep sayılıp sanığın belirlenen cezasının yarı oranında ve sanığın eylemini zincirleme olarak gerçekleştirmesi nedeniyle cezasının makul oranda artırılmasına karar verilerek sanığın savunmasında adını verdiği Ahmet Gümüşyazıcı hakkında yürütülen soruşturmada düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar nedeniyle, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafii ile vasinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2021/780 Esas, 2021/1224 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile vasi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,