Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/15456 K.2023/4054

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından yapılan temyiz incelemesinde, 1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında 9.070 m2'lik ormanlık alan içerisinde ağaçlar traşlanıp köklenerek açma yapıldığı belirtilen olayda, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşmediğinin belirtildiği, sanıkların savunmalarında suça konu yerin orman olmadığını belirttikleri, sanık ...'nin kendi malları olan yeri ... ve ... ile açtıklarını beyan ettiği, sanık ... ve ...'in de kadınların suça konu yeri açtığını belirtiklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle ... ve

... hakkında suç duyurusunda bulunulup adı geçen kişiler hakkında kamu davası açılması halinde dosyaların celp edilip incelenmesi, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunup tespit edilmesi halinde dosyaların birleştirilmesi,

tutanak tarihinde suça konu yerin orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, mahallinde orman ve harita tekniğinden anlayan bilirkişiler kurulu marifetiyle keşif yapılıp, orman amenajman meşçere haritası, memleket haritası ve hava fotoğrafları temin edilip suç yerinin orman, mera vb. vasıfları kesin olarak tespit edildikten sonra ve bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereği sanığa ek savunma hakkı tanınmadan ve yeniden tarla açmak suretiyle işlendiğine ilişkin delillerin karar yerinde açıklanıp gösterilmemesi suretiyle aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında artırım uygulanması,

3-6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 1 yıl 6 ... hapis cezalarının aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir kat artırılması esnasında 2 yıl 12 yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II.... hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz incelemesinde, Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.03.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz etmesi üzerine, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,