Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15450 K.2023/1734

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.05.2021 tarihli ve 2021/944 Esas, 2021/824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda sanık ...'nın Antalya ili .... ilçesi ve mahallelerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı, sanığın uyuşturucu madde satışında GSM hattı kullanmadığı ve teknik takibe takılmamak için telefon kullanmaktan kaçındığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu delillendirebilmek amacıyla Manavgat 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/2411 Değişik İş sayılı kararı ile sanık

hakkında 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı alındığı, 13.10.2020 günü saat 19.30 sıralarında sanıktan GS2 ve GS5 kodlu gizli soruşturmacılar tarafından 100 TL karşılığında yaklaşık 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı, bu hususun gizli soruşturmacılar tarafından beyanlarıyla doğruladıkları 13.10.2020 tarihli tutanakta belirtildiği, uzmanlık raporunda satın alınan maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiğinin ve maddenin içerdiği etken madde miktarının %91 oranında olmak üzere 0.2275 gram olduğunun belirtildiği,

alım yapılan yer ile Çağlayan İlkokulu arası uzaklığın 8 metre olduğunun tespit edildiği ancak uyuşturucu madde ticareti suçunda bu nitelikli halin tatbik amacının kamu sağlığı ve güvenliğinin daha fazla tehlikeye sokulmasından kaynaklanması ve mevcut covid-19 virüsünün sebep olduğu pandemi nedeniyle okulların suç tarihi itibariyle açık olmaması nedenleriyle aleyhe değerlendirme yapılamayacağı düşünülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına ve sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette

bulunmadığı, herhangi bir isim ve olay belirtmediği gibi delil de sunmadığı bu haliyle sanığın eylemlerinin suç ve suç ortaklarının yakalanmasına yardım ve hizmet niteliğinde sayılmayacağı değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş; sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketini oluşturduğu gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi, suç tarihi 13.10.2020 olmasına rağmen, gerekçeli kararda ay ve gün belirtilmesizin 2020 olarak yazılmasını, mahallinde düzeltilebilir nitelikte yanılgı olarak değerlendirmiş ve koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayinini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle eleştirerek söz konusu hususlar dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.05.2021 tarihli ve 2021/944 Esas, 2021/824 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,