Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15480 K.2023/2391

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Emniyet güçlerine muhbir tarafından yapılan ihbarda; Akbelen mezarlığında ..... plakalı araçta uyuşturucu madde satıldığının, satan kişilerin alıcılar ile [NUMARA] numaralı telefon ile iletişime geçtiğinin söylendiği, sanığın adresine gidildiği, 06.08.2020 tarihli fiziki takip yakalama tutanağında

sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'nın ..... plakalı araç ile mezarlık önünde bekledikleri, bu sırada tanık ...'nin yanlarına geldiği, ...'nin ...'a bir miktar para uzattığı ve ...'nın da aldığı bir paketi ...'ye verdiği, devam eden takipte ...'nin üzerinden kağıda sarılı vaziyette 2 gr bonzai maddesinin ele geçirildiği, ...'nın üzerinden....numaralı cep telefonunun ele geçirildiği ...'nın soruşturma aşamasındaki savunmalarında; ...'un kendisini aradığını ve yeni uyuşturucu madde geldiğini söylediğini, yine sanık ...'un savunmalarında;

"kendisinin telefonla uğraştığını gelen kişinin ... ile konuştuğunu kendisinin bir ilgisinin olmadığını" söylediği, tanık ...'nin ilk ifadesinde "sanıklardan daha önce de uyuşturucu madde satın aldığını [NUMARA] numaralı cep telefonundan sanık ...'yı aradığını, mezarlığa çağırdığını gittiğinde ...'a 50 TL verdiğini ve maddeyi aldığını" söylediği, ele geçen maddeler üzerinde ....

Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğünden alınan raporda maddelerin sentetik kannobinoid uyuşturucu madde grubundan bonzai maddesi olduğu tespit edildiği, ihbar üzerine sanıklar hakkında başlatılan fiziki takipte sanıkların tanık ...'ye bir şeyler satarken görüldüğü, mahkememizce tanık olarak dinlenen tutanak mümzi polislerin sanıklar ile tanık arasında bir alış veriş olduğunu net olarak gördüklerini söyledikleri, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “ tehdit” suçuna ilişkin olması ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı, bu nedenle tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uzlaşma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre hangi suça ilişkin tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/699 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,