Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15802 K.2023/2196

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/171 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/1244 Esas, 2021/1006 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

23.02.2020 günü sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...’ın uyuşturucu madde alışverişi amacıyla görüşme ve mesajlaşmaların gerçekleştiği, bu görüşmelerde uyuşturucu maddenin fiyatı, buluşma yeri ve zamanı konusunda görüşmeler yaptıklarının anlaşıldığı, ardından sanığın motosikleti ile kendisini bekleyen tanık K. ile buluştuğu, aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, bu alışverişin fiziki takipçe net olarak görüldüğü, tarafların ayrılmasından sonra tanık K.'ın kollukça durdurulması üzerine sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği olayda;

tape kayıtları, özellikle uyuşturucu maddenin fiyatı konusundaki mesaj içerikleri, fiziki takip tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tanık K.’ın avukat huzurunda soruşturma aşamasındaki aşamasında ki beyanlarının dosya kapsamında uyumluluk arz ettiği anlaşılmakla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

21.03.2020 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...’nın arasında uyuşturucu madde alışverişi amacıyla buluşma yeri ve zamanı konusunda görüşmeler yaptıkları, akabinde tanık O.'un araç ile sanığın ikametinin bulunduğu yere geldiği, sanığın ikametinden çıkarak kendisini bekleyen tanık O.’un sürücülüğünü yaptığı araca bindiği, araç hareket halindeyken taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, tarafların ayrılmasından sonra tanık O.’un kollukça durdurulması üzerine sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesi ele geçirildiği olayda;

tape kayıtları, kollukça tutulan fiziki takip tutanağı, olay yakalama tutanağı, tanık O.’un avukat huzurunda vermiş olduğu beyanlar ve teşhis tutanağının dosya kapsamında uyumluluk arz ettiği anlaşılmakla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanığın aynı suç işleme kararıyla farklı tarihlerde birden fazla kez atılı suçu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında ¼ oranında artırım yapılmıştır. Sanığın atılı suçu işlerken suça konu maddenin sentetik kannabinoid maddesi olduğu, uyuşturucu maddenin satıldığı noktanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde

belirtilen yerlerden olması karşısında sanığın anılan maddenin her iki fıkrasını da ihlal ederek atılı suçu işlemesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşarak hapis ve adli para cezası verilmiş, sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılmış,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükme esas alınan 23.02.2020 ve 21.03.2020 tarihli olaylara ilişkin olay tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen K. A. ve O. B.'nın kollukça alınan beyanları ve ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının onaysız fotokopi oldukları, yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, adı geçen belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/1244 Esas, 2021/1006 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.