Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15814 K.2023/1918

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/230 Esas, 2020/403 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi birinci uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tutanağı, suç tutanağını doğrulayan zabıt mümzisi ifadesi, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın sol ayakkabısından 3 poşet, sağ ayakkabısından 9 poşet olmak üzere toplam 12 poşette net 11,050 gram eroin 6-MAM ve morfin ele geçtiği, uyuşturucunun miktarı ve bulunduruluş şekli itibariyle uyuşturucu ticareti suçunun delili olduğu, tanık ...'a uyuşturucu verdiğine dair polis tarassutu bulunmadığı, ancak tanıkta ele geçen uyuşturucunun da aynı türden olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın savunmasına itibar edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü maddesinin (a) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde hakkında istihbari bilgi bulunan sanık ile ilgili yapılan takip ve tarassut çalışmaları sırasında karşılaşılan sanığın ayakkabılarında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin dışarıdan görülüp görülmediği hususunda tutanak tanıklarının dinlenmesi, dışarıdan görülemeyeceğinin tespiti halinde arama kararı veya emrinin bulunup bulunmadığının araştırılması,

arama kararı veya emrinin bulunmaması halinde hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı, ancak yine olay yerinde yakalanan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'de ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak sanığın kabule yönelik savunması da dikkate alınarak hakkındaki delil durumuna göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR