Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15872 K.2021/12129

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1) Sanığın kardeşi olan Ergün Melek'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi alınması üzerine "Derebahçe mahallesi Nuri Cerit sokak no:183" adresinde arama yapıldığı, söz konusu adreste sanık ...'in de ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, arama yapıldığı tarihte hangi şahsın hangi dairede oturduğunun , sanık ve kardeşinin aynı dairede mi yoksa farklı dairelerde mi oturduklarının, tutanakta belirtilen 400 gram otun bulunduğu binanın 3. katındaki dairede kimin oturduğunun kollukça düzenlenen ev arama tutanağından saptanamadığı anlaşılmakla,

mahkemece belirtilen hususların tespitine yönelik tutanak tanıkları ve işlem tanıkları hazır edilmek suretiyle keşif yapılması ve söz konusu hususların tespiti yapıldıktan sonra Cumhuriyet savcısınca Ergün Melek'e yönelik "Derebahçe mahallesi Nuri Cerit sokak no:183" adresi için verilen arama emrinin uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerleri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile 07.01.2021 tarihinde sanığın ikamet ettiği "Derebahçe mahallesi Nuri Cerit sokak no:183" adresinde yapılan aramaya ilişkin tutulan tutanakta "...ilk olarak binanın girişinde bina boşluğu olarak tanımlanan yerde renk, koku, görünüş itibarıyla bonzai olarak tabir edilen 10-15 gram uyuşturucu ve uyarıcı madde, bu maddenin içiminde kullanılan 50'lik sarma kağıdı, merdiven basamaklarında renk, koku,görünüş itibariyle yaklaşık 5 gram esrar maddesi, binanın 3. katında bulunan dairenin kapıdan girişte sağdan ikinci odada renk, koku,

görünüş itibarıyla bonzai yapımında ana madde olarak kullanıldığı değerlendirilen yaklaşık 400 gram ot, binan dışarında avlu diye tabir edilen yerde üzerinde Gercia marka 300 mg ibareli ilaç kapsulü..." bulunduğu belirtilmiş ise de, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15/01/2021 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu ele geçen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı analizinin yapıldığına dair bir belirleme bulunmadığı;

torba açma tutanağının 1. sırasında belirtilen ve geliş miktarı 479,8 gram olan maddenin sentetik kannabionid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği belirtilmiş ise de, olay tutanağında binanın girişinde bina boşluğu olarak tanımlanan yerde bulunduğu belirtilen görünüş itibariyle bonzai olarak tabir edilen 10-15 gram uyuşturucu ve uyarıcı maddenin analizine ilişkin ayrı bir değerlendirme yapılmadığı ve söz konusu maddenin torba açma tutanağının 1. sırasında belirtilen maddeye eklenmek suretiyle analize gönderilip gönderilmediği konusunda çelişki ve tereddütün bulunduğu anlaşılmakla,

ev arama tutanağında belirtilen "binanın 3. katında bulunan dairenin kapıdan girişte sağdan ikinci odada renk, koku, görünüş itibarıyla bonzai yapımında ana madde olarak kullanıldığı değerlendirilen yaklaşık 400 gram ot"un içerdiği etken maddenin niteliğinin tereddütsüz olarak tespiti amacıyla, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/956 sırasında kayıtlı bulunan, ağzı mühürlü bez torba içerisinde 475,8 gram maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre,

3) TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,