Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16083 K.2022/8469

b-) Beraat; sanık ... hakkında

c-) Düşme Sanık ...’in 26.09.2017 tarihli eylemi hakkında Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi 12.02.2020 tarihli 2018/101 esas ve 2020/76 sayılı kararı

2- a) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Sanıklar; ... , ..., ...,... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in 10.06.2017 tarihli eylemi nedeniyle

b-) Sanık ...’in 26.09.2017 tarihli eylemi nedeniyle değişen suç vasfına göre davanın düşmesine yönelik ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yenidenmahkûmiyetine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 21.04.2021 tarih, 2021/561 esas ve 2021/1275 karar

c-) Sanık ... hakkında süre yönünden ret; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarih,2021/561 esas ve 2021/1275 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar Yasin ve Ergin müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 10.05.2021 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra sanık müdafii tarafından 11.06.2021 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 04.11.2021 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanık ...’in 10.06.2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği,delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği suç vasfına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği subüta dair temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine yine sanık ... hakkında 26.09.2017 tarihli değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen düşme kararının kaldırılarak yeniden mahkûmiyetine dair Samsun Bölge Adliye

Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ...’ın salıverilme isteğinin reddine

4-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’e uyuşturucu madde sattığına ilişkin ...’in sonradan döndüğü kolluk beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

5-)Sanık ... hakkında 26.09.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince yapılan araştırmanın yeterli olmadığı gözetilerek; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması karşısında.

Sanığın dava konusu olan bu suçu daha önce işlediği başka bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği Cumhuriyet Başsavcılıklarından/ UYAP kayıtlarından/ Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüklerinden araştırılmadan, işlemiş ise TCK'nın 191. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,