Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1619 K.2023/9423

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı 25.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymadığının bildirilmesi ile Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/646 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama görüşünü içerir tebliğname ile dosya Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; Mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinin dikkate alınmadığı, lehe olan kanun maddelerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Sanık ...'nın 28.10.2014 - 12.11.2014 tarihleri arasında hırsızlık amacıyla hakkında başlatılan soruşturma kapsamında alınan savunmalarında "Ben roche isimli kullanmaktayım. Uyuşturucu madde bağımlısıyım, hapı kullandığım dönem eve girdiysem hatırlamıyorum" şeklindeki beyanı dikkate alınarak sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturmaya başlanıldığı, sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan savunma ve delillerinde "12.11.2014 günü mahalleden çarşıya doğru tek başına giderken mahalleden arkadaşı Özgür Koçoğlu ile karşılaştığını, Özgür'ün telefonunu kaybetmesi nedeniyle sevgiyolu üzerindeki Turkcell bayinden hat çıkartmaya gittiklerini, sevgi yolundan aşağıya doğru indiklerini, başının ağrıması nedeniyle Özgür'ün roche isimli uyuşturucu hapı verdiğini, hapı

emerek tükettiğini" beyan ederek üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, yine sanık ... mahkememizde alınan savunma ve delillerinde bu suça konu olay nedeniyle daha önce hakkında davanın açılmasının ertelenmesine karar verildiğini, ancak tedavi sürecinde yine uyuşturucu madde kullandığını belirttiği, İzmir Adli Tıp Kurumunun 02.12.2014 tarih 2014/8576/5114/5107 sayılı raporunda kan ve idrarında THC (esrar metaboliti) bulunduğunun tespit edildiği, sanığın daha önce hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı erteleme kararı verildiği ve sanığın tedavi sürecine girdiği, ancak sanığın tedavi sürecinde tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen ve olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış herhangi bir soruşturma olmadığı halde, 12.11.2014 tarihinde hırsızlık olayından ifade veren sanığın uyuşturucu kullandığını söyleyerek, hastaneye sevkini sağladığı ve yapılan kan ve idrar analizinde THC etkin maddesi çıktığı olayda; sanığın, uyuşturucu madde kullandığını belirterek,

bu suçtan soruşturma yapılmasını sağlaması ve resmi makamların bilgisinin bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde kabul edilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazında 11.02.2015 tarihli hastane raporu ile sanığın uyuşturucu madde kullandığının bildirildiği görülmekle gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/646 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,