Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16247 K.2023/2514

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/92 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/1334 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Kendisiyle görüşen şahısların mahkemede tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacılar olmadığına; gizli soruşturmacı oldukları iddia edilen şahısların gerçekte gizli soruşturmacılarla işbirliği içinde olan sıradan şahıslar olup, video ve fotoğrafların delil niteliği olmadığına,

2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

2. Her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5237 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca "gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" ve 140 ıncı maddesi uyarınca "teknik araçlarla izleme" kararına istinaden, hakkında istihbari bilgi bulunan sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı değerlendirilen yerde tespit edilmesinden sonra yanına gidildiği, sanığın gizli soruşturmacılara neden beklediklerini sorması üzerine gizli soruşturmacıların uyuşturucu madde almak için sokakta beklediklerini söyledikleri, sanığın kendisinde metamfetamin olduğunu ve verebileceğini söylemesi üzerine gizli soruşturmacıların daveti ile sanığın gizli soruşturmacıların aracına bindiği,

araç içerisinde sanıktan metamfetamin satın alındığı, gizli soruşturmacılar ile sanığın uyuşturucu madde alışverişinde gizli soruşturmacılar tarafından gizli kamera ile çekim yapıldığı ve tanzim edilen tutanak ile yapılan faaliyetin kayıt altına alındığı tespit edilen olayda:

5237 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca "gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" kararının hukuka uygun olduğu, gizli soruşturmacıların kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında tutanak içeriklerini doğruladıkları ve olay sırasında sanık haricinde 3. bir şahsın bulunmadığını beyan ettikleri, CD içeriği ile sanığın UYAP sisteminde bulunan fotoğraflarının gizli soruşturmacılara gösterildiği, sanığın beyanında geçen şahısların kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlendikleri ve sanığın beyanlarını doğrulamadıkları, sanığın olay günü uyuşturucu madde sattığına dair ikrarı birlikte değerlendirilerek,

sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı hususunun sübuta erdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine; sanığın savunmasında uyuşturucu maddenin asıl sahibi olarak belirttiği ... hakkında açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi sebebiyle şartları gerçekleşmediğinden etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacıların sanıktan uyuşturucu alımı yaptıklarına dair dosyada ayrı bir olay tutanağının ve sanık ile gizli soruşturmacılar arasında geçen konuşmalara ilişkin tutanağın dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla; olay tutanağı varsa getirtilmesi, ayrıca gizli soruşturmacılar ile sanık arasında geçen konuşmaların tutanak haline getirilerek duruşmada okunması, gizli soruşturmacıların suça azmettirmeden veya tahrik etmeden elde ettikleri delillerin hukuka uygun olacağı gözetilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/1334 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,