Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16251 K.2023/1168

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2017/207 Esas, 2018/194 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62'nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58'inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2109 Esas, 2018/2649 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.)

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, yurt dışı gezisini şahsi bir gezi haline çevirdiğine, "esnaf mütevelli grubunda" olduğunu iddia eden tek tanık A. D.’nin sanığa iftira attığına, sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında ifade veren başka dosya sanıklarının bu beyanı doğrular beyanlarının olmadığına, diğer tanıkların sanığın mütevelli olmadığını beyan ettiklerine, whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere örgütün kafa yapısına uygun biri olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; sanığın FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisakı nedeniyle kapatılan Salihli Sanayici ve İş Adamları Derneği’nin kurucu üyesi ve kapanana kadar SASİAD üyesi olması,

Dijital materyalleri inceleme raporundan, sanığa ait cep telefonları ve sim kart içerisinde yapılan incelemede; hoca efendi, fethullah, fettullah, herkul, dershane, risale, imam, himmet, hicret, tahşidat, huvvet, şeriat, cihat, zirve, körfez, ..., darbe, ışık evi, cemaat, sohbet vb. kelimeler aratıldığında; çok sayıda ve tamamı internet tarayıcısı önbelleğine ait kayıtlara ulaşıldığının, Whatsapp sohbetler bölümünde. S.

Ş, isimli kişinin görüntüde sözleri E. K. isimli kişiye ait olan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri Fetullah Gülen hakkında övgülerin olduğu resimleri sanıkla paylaştığının, sanığın da “mesajların çok güzel Allah razı olsun” diye karşılık yazdığının, yüklü uygulamalar bölümünde; vpn ve aktifhaber isimli uygulamaların ve silinmiş uygulamalar bölümünde; kakao talk uygulamasının bulunduğunun, E. D. ile sanık arasında geçen Whatsapp sohbetinde; “... oda başkanı çıldırdı ya, cemaat yapcakmışız, perşembe günü himmet varmış” yazdığının tespit edilmesi,

özellikle “himmet varmış” şeklindeki yazışmadan, örgüt gelirlerinden ve himmet toplantılarından haberdar olduğunun anlaşılması,

İşyerinde yapılan aramada; örgüt yayınlarından olan 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait Sızıntı isimli derginin ele geçirilmesi,

Örgüt yayınlarından Zaman Gazetesi ve Sızıntı Dergilerine aboneliğinin olduğuna dair kabulü, Araştırma tutanağından. 30.04.2015 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanından, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturmaları kapsamında haklarında adli işlem yapılan ve Salihli ilçesindeki FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mali yapılanması içerisinde oldukları iddia olunan Ç. Y., S. E., H.

A. ile birlikte yurt dışı giriş çıkış kaydının olması, 29.06.2015 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanından, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan Zuhal Okullarının müdürü olan ve hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturması kapsamında adli işlem yapılan H.

Y. ile yurt dışı giriş çıkış kaydının bulunması, yine 14.04.2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanından Salihli ilçesindeki FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mali yapılanması içerisinde bulunduğu iddia olunan S. D. ile birlikte yurtdışı giriş çıkış kaydının bulunması,

Etkinlik pişmanlık kapsamında ifade veren A. A. Y.'nin; “...F. M. K.'nin mütevellisinde, 15 Temmuz sürecine kadar…Y. Ş.…bulunmaktaydı” şeklinde beyanda bulunması ve kovuşturma aşamasında beyanından “mütevelli olup olmadığından emin olmadığını” söyleyerek dönmüş ise de; beyan değişikliğini, sanığı cezadan kurtarmaya yönelik yaptığının değerlendirilmesi,

Etkinlik pişmanlık kapsamında ifade veren A. D.'nin; “...Y. Ş. isimli şahıs; ben 2014 yılı Temmuz ayında Salihli ilçesinden ayrıldığımda cemaat içerisindeydi, esnaf mütevelli grubundaydı, ben ayrıldığımda Ç. Y.’nin grubundaydı” şeklinde beyanda bulunması,

Etkinlik pişmanlık kapsamında ifade veren S.E.’nin; “...2015 yılı 29 Nisanda Kırgızistan gezisine katıldım,…gezide bu şahısların FETÖ örgütünün Salihli ilçesinin esnaf sohbet grubu olduğunu anladım, Kırgızistan’da tarihi ve turistik yerleri gezdik, yine gezide 5-6 tane FETÖ örgütüne ait okulları gezdirdiler. Ben bu gezi esnasında bu geziyi Salihli ilçesinde esnaf sohbet grubunun hocası olan öğretmen olduğunu bildiğim Ç. isimli şahsın düzenlendiğini anladım. Yine bu geziye yaklaşık 10 kişi katılmıştı, …sarraf olduğunu bildiğim soyadını Ş. olduğunu bildiğim bir şahıs…katılmıştı” şeklinde beyanda bulunması ve kovuşturma aşamasında beyanını yinelemesi,

Etkinlik pişmanlık kapsamında ifade veren O. Y.'nin; “Y. Ş.; 2016 yılına kadar sohbetlere gittiğini biliyorum.” şeklinde beyanda bulunması ve kovuşturma aşamasında beyanını “çevreden duydum” demek suretiyle değiştirmiş ise de; beyan değişikliğini, sanığı cezadan kurtarmaya yönelik yaptığının değerlendirilmesi,

Genel itibariyle sanık hakkında verilen ifadelerden ve dijital materyalleri inceleme raporundan sanığın; örgüt içerisinde “mütevelli” olduğunun anlaşılması karşısında, inkara yönelik savunmasına mahkemece itibar edilmemiş, sanığın, etkin pişmanlık kapsamında verilen ifadelere göre; dini sohbet toplantıları dışında mütevelli tabir edilen kişilerin oluşturduğu grupta bulunup bu toplantılara katıldığının anlaşılması ve örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu ve örgütsel talimatları yerine getirdiğini gösterir süreklilik ve çeşitlilik arz eden fiil ve davranışları nazara alındığında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

B.

Sanığın örgüte müzahir gazete ve dergiye abone olmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle; oluş, iddia, başka dosya şüphelilerinin soruşturma aşamasında müdafileri huzurunda sanık hakkındaki beyanları, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, örgüt ile iltisaklı SASİAD üye olan sanığın, örgütün Salihli İlçesi esnaf yapılanmasının mütevelli heyeti içerisinde yer alması,

örgütün görünmeyen yüzünün ortaya çıktığı tarihten sonra da örgüt üyelerinin kendi aralarında yapmış oldukları sohbet adı verilen örgütsel toplantılara ve örgütün esnaf grubunun düzenlediği gezilere katılması nazara alındığında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi ve Dairemizin istikrar gösteren kararlarından da anlaşılacağı üzere; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.12.2018 tarih ve 2018/2109 - 2018/2649 sayılı hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki "maddesi delaletiyle TCK’nın 58/6 ncı" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,