Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16259 K.2023/2011

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2020/591 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/946 Esas, 2021/871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık, vasisi ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin sanık hakkında hatalı uygulandığına,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’in rezidansın 103 nolu odasında ikamet ettiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen 38 ADT ... plakalı aracı kullanan Mehmet ile birlikte hareket ederek uyuşturucu madde sattıkları ve araç ile rezidansta yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduklarına dair edinilen bilgilere istinaden rezidansın önüne gidildiğinde, araç içinde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Mehmet’in yakalandığı ve net 0,3 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği,

rezidansın ana girişi kapısından girildiğinde sanık ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Musa’nın asansörde yakalandıkları, sanık ...’in net 3 gram metamfetamin ile net 1 gram aynı nitelikte sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanıktaki anahtarla açılan ikamette Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada; poşet içerisinde 3 parça halinde toplam net 70 gram aynı nitelikte sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ve bahse konu araçta yapılan aramada net 0,1 gram esrar ele geçirildiği olayda;

sanığın eyleminin hakkında edinilen bilgiler, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin kullanım sınırın üzerinde olmasıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, ayrıca sanığın ifadelerinde adı geçen Payam ve Orhan hakkında da ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden ve şartları oluşmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/946 Esas, 2021/871 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,