Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16373 K.2023/4000

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2018/507 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/497 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki yargılama giderine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde. 07.09.2018 günü saat 16.00 sıralarında sanığın ... parkında olduğu sırada haklarında uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar..., ... ve ... ile buluştukları, tarafların burdan ...

Hastanesi giriş kısmına yürüyerek geldikleri, tanık ...'ın karşı tarafa geçerek beklemeye başladığı, sanıkla birlikte diğer iki tanığın yürümeye devam ettiği, bu esnada tanıklar ... ve ...'in sanığa bir şeyler uzattığı, sanığın da pantolununun ön kemer kısmıyla oynayarak tanıklara bir şey verdiği, akabinde tanıkların olay yerinden hızlıca uzaklaşarak karşı tarafta bekleyen tanık ...'ın yanına gittiklerinin görülmesi üzerine tanıkların durdurulduğu,

bu esnada tanık...'in elindeki üç adet şeffaf poşet içindeki daralı tartımında 8,69 gr olan eroini yere attığı, tanık ...'in ise üzerindeki daralı tartımda 2,55 gr olan eroini rıza ile görevlilere teslim ettiği, tanıkların sözlü olarak ele geçirilen uyuşturucu maddeleri para karşılığı sanıktan aldıklarını beyan etmeleri üzere kesintisiz fiziki takibe devam edildiği,

sanığın 50. yıl parkı içinde yakalandığı ve rızaen iç çamaşırının içinde bulunan tanıklardan ele geçen maddelerle benzer paketleme yapılmış üç adet şeffaf poşet içinde daralı 8,15 gr olan eroini görevlilere teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden sanığın bildirdiği adreste arama yapıldığı,

salondaki kanepenin altında yırtılmış file şeklindeki bezin içinde ve girişte sehpa üzerinde paketlenmiş halde iki adet poşet içinde daralı ağırlıkları 190 gr ve 3.25 gr olan eroin içeren uyuşturucu madde ile pembe renkli kap içinde demir kaşık üzerinde eroin kırıntıları, uyuşturucu maddesinin paketlemesinde kullanılan naylon poşet ve alüminyum folyo bulunarak el konulması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın ikrarı, tanıkların suça konu ele geçen uyuşturucu maddeleri para karşılığı sanıktan aldıklarına dair müdafili kolluk beyanları, teşhis tutanakları, tutanak mümzi tanıklarının anlatımları,

olay yerinde yapılan keşif ve tüm dosya kapsamına göre, tanıklara hastanelere 200 metreden yakın bir mesafede zincirleme biçimde uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, yargılama gideri nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, iki ayrı tanığa uyuşturucu madde satışını gerçekleştirmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikrar mahiyetindeki beyanının, suçun sübutuna etkisi olmadığı gibi sanığın suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmediği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/497 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,