Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16375 K.2023/2764

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1191 Esas, 2021/1108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

4. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulları bulunduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın ismine ve ikamet ettiği aparta" ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, olay tarihinde yapılan fiziki takipte, binadan çıkan ve bir süre sonra durdurulan sanığa, üzerinde suç unsuru olup olmadığı

sorulduğunda, arama yapılmaksızın cebinden çıkardığı 2 fişek eroini teslim ettiği; tedirgin davranışlarının devam etmesi üzerine yapılan üst aramasında, kullandığı maske içine gizlenmiş 5 fişek eroinin ve ikamet ettiği apartta yapılan aramada, 4 adet suboxone tablet ve poşet içinde daralı 4 gram eroinin ele geçtiği olayda; istihbari bilginin, olay tutanaklarının, uzmanlık raporunun içerikleri, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerler, sanıkta kişisel kullanım sınırının üzerinde, satışa hazır fişekler halinde uyuşturucu madde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu,

suç konusunun eroin olması nedeniyle 1/2 oranında arttırım yapıldığı, sabıkasında yer alan tekerrüre esas ilam nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde, "Tanık numunenin müsaderesi hususunda her zaman karar verilebileceği" belirtilerek yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiş; Kıdemli Üye(35012), "Eylemin 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ve bu suç nedeniyle yapılan yargılamada mahkûmiyet kararı verildiğinden, sanık hakkında 'uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin karşı oy kullanmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; hakkında istihbari bilgi bulunan ve fiziki takibe alınan sanığın, durdurulduğunda, üzerindeki uyuşturucu maddeyi teslim etmemesi halinde, hakkındaki suç şüphesi nedeniyle kaba üst yoklaması veya arama kararı ile suç unsurları ele geçirileceğinden, arama yapılmaksızın iki fişek eroini teslim etmesinin etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için yeterli olmadığı ve ikametteki uyuşturucu maddelerin yazılı arama emrine dayanılarak yapılan arama sonucu ele geçtiği dikkate alındığında,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı; aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen "uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurma, satışa arz, sevk, nakil ve depolama" gibi seçimlik hareketler de suçun tamamlanması için yeterli olduğundan, aynı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca teşebbüs koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1191 Esas, 2021/1108 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,