Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16393 K.2023/4293

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/30 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/92 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve temyiz dışı sanık ... haklarında, uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin yapılan ihbarlar üzerlerine, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca verilen iletişimin dinlenmesi, kayda alınması

ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararlarına dayanılarak tespit edilen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takiplerde; suç tarihlerinde, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık M. ve S.

H.'in sanıkla uyuşturucu madde alımına yönelik olduğu değerlendirilen telefon görüşmeleri yaparak sanığın evinde buluşma kararı aldıkları, tanıkların sanığın ikametine girdikten kısa bir müddet sonra çıktıklarının görülmesi üzerine durduruldukları somut olayda, 11.11.2019 tarihinde tanık M.'dan daralı 0,40 gr esrar, 12.11.2019 tarihinde tanık S.

H.'den 1 adet şeffaf poşet içinde daralı 2,30 gr esrar ile 2 adet beyaz kağıt içinde daralı 1,40 gr sentetik kannabinoid ele geçirildiği, fiziki takip tutanakları, telefon görüşme içerikleri, temyiz dışı sanık ... ve tanıkların kollukta müdafi huzurundaki teşhis ve beyanları ve dosya kapsamında bulunan olay tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanık M.'nın evinde bulunduğu sırada kendisinden habersiz masanın üzerinde bulunan esrarı alıp gittiğine, suç tarihinde ceza evinde bulunan Bahtım isimli kişiyle yaptığı telefon görüşmesinde, Bahtım'ın uyuşturucu madde istediği ve tanık S.

H.'i kendisine yönlendireceğini söylediğini, ancak tanığın evine geldiği sırada tanıkla kapı aralığında görüştüğünü, tanığın B.'a söyleyecek bir şeyin var mı? şeklinde soru sorduğunu, kendisinin yok demesi üzerine tanığın üzerinde esrar olduğunu ve istemesi halinde kendisine verebileceğini teklif ettiğini, o tarihte kendisinin eroin kullandığı için tanığın bu teklifini reddettiğine yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıkların sanığın evinden esrar alarak çıktıklarının sabit olduğu ancak tanık S. H.'den ele geçen sentetik kannabinoidin sanıktan elde edildiğine dair şüphenin sanık lehine değerlendirilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasıf ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/92 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,