Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16414 K.2023/4440

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/57 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1335 Esas, 2021/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olup, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Eylemin sabit olmadığına, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması açısından ... A. isimli hakkında yeterli araştırma yapılmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan gizli soruşturmacı alım tutanağının, CD çözüm tutanağının, uzmanlık raporunun ve 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri uyarınca alınmış hakimlik kararının içerikleri, sanığın aşamalardaki savunmaları ve kolluk görevlisi oldukları anlaşılan gizli soruşturmacıların kovuşturma aşamasında alınan tanıklık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde gizli soruşturmacılara 200,00 TL karşılığında bir paket metamfetamin sattığının sabit olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin yedinci fıkrasının (a) bendi uyarınca örgüt faaliyeti kapsamında işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden gizli soruşturmacı kararı verilebileceğinden ve yapılan araştırmalar sonucunda sanık hakkında başka türlü delil elde etme imkanı bulunmadığından, alınan gizli soruşturmacı kararının hukuka uygun olduğu;

gizli soruşturmacıların sanıkla yüz yüze iletişime geçerek uyuşturucu madde bulunup bulunmadığını sormaktan ibaret eylemlerinin suça teşvik veya azmettirme olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın irtibata geçmesi için karşıdaki şahsın alıcı olduğunu anlaması gerektiği, buna karşılık sanığın teşvik edici eylem veya para teklifi yapılmadan kendiliğinden yanında uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ettiği dikkate alındığında, gizli soruşturmacıların teşvik veya azmettirme olmadan hukuka uygun delil elde ettikleri kanaatine varıldığı; sanığın, "uyuşturucu maddeyi kendisine veren kişinin ...

A. isimli şahıs olduğuna" ilişkin iddiası yönünden suç duyurusunda bulunulduğu ve Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adı geçen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, aynı isimde birden fazla kişi olduğu, sanığın soyut iddiası dışında yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğinden, ayrıca sanığın beyanı ile kendi suçunu veya başkasının suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceğinden etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı ve temel cezanın alt sınırdan belirlenerek takdiri indirim yapıldığı,

tekerrüre esas kaydı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacıların sanıktan uyuşturucu alımı yaptıklarına dair dosyada ayrı bir olay tutanağının ve sanık ile gizli soruşturmacı arasında geçen konuşmalara ilişkin tutanağın bulunmadığı anlaşılmakla; olay tutanağı varsa getirtilmesi, ayrıca gizli soruşturmacı ile sanık arasında geçen konuşmaların tutanak haline getirilerek duruşmada okunması, gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin suça azmettirmeden veya tahrik etmeden elde ettikleri delillerin hukuka uygun olacağı gözetilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1335 Esas, 2021/913 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,