Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1648 K.2023/10154

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hakkında verilen kararın temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

23.05.2015 günü Muğla Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerinin elde ettiği bilgiler doğrultusunda Siirt Petrol Firması otobüsünden inen sanık ve Ozan Yılmaz'ın şüpheli hareketleri neticesinde üst araması yapıldığı,

sanığın pantolonunun paça kısmına sokulmuş vaziyette taşıdığı esrarın ve poşet içerisinde bulunan esrarı kendi rızası ile teslim ettiği, müdafii huzurunda Türkçe dilinde alınan soruşturma savunmasında tanımadığı bir şahıstan kullanmak amacı ile 850,00 TL'ye aldığını ifade ettiği, ele geçen maddeler üzerinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.10.2015 tarihli raporuna göre esrar olunabileceğinin rapor edildiği, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.06.2015 tarihinde sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve 12.06.2015 tarihinde sanık ile aynı adreste oturan kardeşi Murat Cangir'e tebliğ edildiği,

Siirt Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkartılan çağrı ve uyarıları içeren davetiyelerin

de tebliğ edilmesine rağmen sanığın denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği, böylece üzerine atılı sübut bulan suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Sanık hakkında incelemeye konu 23.05.2015 tarihli eylem nedeniyle, 02.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik kararının, sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak sanığın müdafii eşliğinde savunmasının alınmış olduğu dikkate alınarak müdafiine tebliğe çıkarılması gerektiğinden, 02.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanık müdafiine usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine dair evrakın dosyada ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

B. Adli Emanetin 2015/33 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerim muhafaza edildiği emanetlerin "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları" gereğince müsaderesi yerine" 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası" olarak yanlış yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,