Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16517 K.2023/4049

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/1445 Esas, 2021/1717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği,

2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

3. Yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunması, olay tutanakları, uzmanlık raporu ve yargılama aşamasında toplanan tüm deliler hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in temin ettiği uyuşturucu maddeleri saklayıp madde bağımlısı şahıslara satacağına ilişkin bilgiler edinilmesi üzerine; sanığın ikametinde yapılan aramada; toplamda 40.05 gram sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen yeşil bitki parçacıkları ile toplamda 15.40 gram gelen sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi olduğu değerlendirilen yeşil bitki parçacıkları ele geçirilerek el konulduğu, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda: sanık ...'den ele geçirilen kilitli naylon poşet içerisindeki 32 gram ağırlığındaki açık yeşil renkli bitki parçasının uyuşturucu maddelerden sentetik kanaabinodler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiğinin belirtildiği, böylece uyuşturucu maddelerden sentetik kanaabinodler gurubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içeren maddeyi kullanım amacı dışında üzerinde evinde bulunduran sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkûmiyetine karar verildiği,

suç konusu maddelerin sanığın evinde ve çantasının içerisinde ele geçirilmiş olması ve olay öncesi sanık hakkında yapılan ihbar dikkate alınarak sanığın hayatın olağan akışına aykırı bu nedenle inandırıcı olmaktan uzak savunmasına itibar edilmediği, suç konusu maddelerin sanığa ait olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, suç konusu uyuşturucu madde miktarının bulunduğu yer ve zaman dilimine göre sanığın kullanabileceği miktarın üzerinde olması, satışa hazır vaziyette küçük küçük paketler halinde ele geçirilmiş olması, sanık hakkındaki ihbar, dikkate alınarak bu maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu kanaatine varıldığı,

sanık müdafi arama yapılırken ihtiyar heyetinden veya komşulardan bir kişinin hazır bulundurulmadığı için arama işleminin hukuka aykırı olduğunu ve suç konusu delillerin hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirildiğini bu nedenle hükme esas alınamayacağını belirtmiş ise de.

Anayasa Mahkemesinin 15.04.2015 tarih ve 2013/2392 başvuru no'lu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2007 tarih ve 2007/7-147 E.-2007/159 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere; usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle “hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil” sayılmalarının ve mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edememelerinin kabul edilemeyeceği, arama işlemindeki kanunda belirlenen usule ilişkin eksikliğin,

bu işlemin sıhhatini ve bu işlem sonucunda elde edilen delillerin gerçekliğini şüpheli hale getirmediği gibi, sanığın da bu kapsamda arama kararı ile arama işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun sözkonusu olmadığı, dolayısıyla hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceğinden, sanık müdafinin bu iddiasına iştirak edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/1445 Esas, 2021/1717 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,