Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16519 K.2023/2845

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2017 tarihli ve 2017/173 Esas, 2017/18 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 03.12.2018 tarihli ve 2018/371 Esas, 2018/380 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın benzer suçlamalarla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/238985 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında 14.12.2021 tarihinde gözaltına alındığı 19.12.2021 tarihinde Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde verdiği ifadesinde TCK 221 inci maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve aynı suçtan mükerrer yargılama yapılamayacağı ve ikinci dosyada işbu dosyadaki delil durumunu değiştiren deliller bulunduğu göz önüne alınarak,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 2018/371 Esas 2018/380 sayılı ve 03.12.2018 tarihli Kararının temyizen incelenerek temyiz talebimizin kabulü ile kararın bozulmasına Kararı verilerek her iki dosyanın birleştirilmesini ve müvekkilin FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan TCK madde 221 gereği etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılarak maksimum indirim yapılarak cezalandırılmasına karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumu Başkanlığındaki FETÖ/PDY örgütü yapılanmasına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen iddianamenin içeriği,sanığın savunması, BTK'dan gelen müzekkere cevapları,sanığın ByLock kullanıcı olduğuna dair Tespit ve Değerlendirme Tutanakları ile tüm dosya kapsamı içeriğine göre;

sanığın, BTK eski çalışanı olduğu,gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında dosyaya celp edilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının tespit tutanaklarında sanığın 0533 (...) (..) (..) nolu GSM telefon hattı ile 01305400726470 IMEİ nolu telefona ilk tespit tarihi 2014 yılı 8.ayın 11'inde olmak üzere ByLock programını yüklediği, BTK'ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan açıkça anlaşılacağı üzere.

ByLock isimli programa tahsis olunan dokuz adet IP'den 46.166.160.137 nolu IP ile ilk giriş tarihi 11.08.2014, son giriş tarihi 13.12.2014 olmak üzere, toplam 2919 kez sinyal almak suretiyle bağlantı yaptığı anlaşılmaktadır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğine göre sanığın 0533 (...) (..) (..) numaralı GSM hat üzerinde kullandığı programda ID numarasının 93108, kullanıcı adının artiz53, şifresinin chat5341, giriş sayısının Log olarak 4, alınan mesaj sayısının Log olarak 1, gönderilen mesaj sayısının Log olarak 2 olduğu; yine söz konusu tutanakta sanığa ait 93108 nolu ID ile İ.D.,T.K. isimli kişiler tarafından kullanılan ID ler arasında irtibat olduğu görülmüştür, yine ByLock programının kullanıldığı tarihlerdeki cep telefonunun sanığın kullanımında olan I-phone 4S marka cep telefonu olduğu,

bu hususun da BTK'dan gelen müzekkere cevabı ile doğrulandığı, sanık savunmasında da belirtilen tarihlerde Apple 4 S marka cep telefonunu kullandığını beyan etmiştir.

Sanık, savunmasında ByLock adlı programı indirmediğini ve kullanmadığını beyan etmiş ise de, bu savunmanın yukarıda açıklanan teknik deliller karşısında inandırıcılıktan uzak olduğu ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul olunmuş,bu sebeplerle sanığın ByLock isimli örgütiçi gizli haberleşme programını cep telefonuna yükleyip örgüt liderinin talimatları doğrultusunda bu programı kullandığı bu haliyle sanığın eyleminin sübut bulduğu,

yapılan yargılama ve toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği kanaatine varılmakla, sanığın bu eylem nedeniyle kendisini alacağı cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, sabit olan eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Yasa'nın 5/1, TCK'nın 58/9, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiğine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ;

1-UYAP sisteminde yapılan incelemede, Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/58 Esas ve Kocaeli 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/413 sayılı dosyalarında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan hakkında derdest dava dosyası bulunduğu görülmekle; silahlı terör örgütüne üye olma ile silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçlarının temadi eden suçlardan olması nazara alınarak, sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve iş bu dosyalarda aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, dosyalarının gerekirse birleştirilerek sanık hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi,

2- Sanığın 19.12.2021 tarihinde Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde vermiş olduğu beyanında, bir kısım kişiler hakkında bilgiler verdiği etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde yeni ve detaylı beyanlarda bulunup teşhisler yaptığı görülerek,

sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisinde kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun indirim oranının belirlenmesi ve indirim oranının derecesinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,

bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR