Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16916 K.2024/25421

Sanıklar,ve hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, takdîren; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar, ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar, ve hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tutanak tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Kararların yeterli gerekçe içermediğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tutanak tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Kararların yeterli gerekçe içermediğine,

4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, Alandere Kız Kuran Kursu'nun o tarihte faal olmadığına, İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, sanığın, hükmen tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 28.07.2023, 25.09.2023, 13.11.2023, 05.01.2024, 29.04.2024, 15.05.2024, 26.07.2024, 23.09.2024, 07.10.2024, 14.10.2024 ve 21.10.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a, 192/3. ve 62. maddelerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içerdiği;

dosyada yer alan iletişimin tespiti tutanaklarının ve fiziki takip tutanağın içerikleri ve sanık ...'un soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki savunmaları birlikte dikkate alındığında, uyuşturucu madde alışverişine tanıklık etmeyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmemesinin eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanaklarının içeriğinden, sanıklar ve'ın 10.11.2018 tarihinde İstanbul iline gittikleri ve uyuşturucu madde temin ederek tekrar Sakarya iline dönecekleri bilgisinin alınması üzerine, yapılan araştırmalarda dönüş için bindikleri şehirler arası otobüsün plakası, hangi firmaya ait olduğu ve sanıkların oturdukları koltuk numaraları öğrenildikten sonra, mola vermesi için otobüs şoförü ile görüşüldüğü ve mola yerinde sivil kolluk görevlisinin otobüse bindiği.

TEM yolu Sakarya Gişelerde görev yapan trafik polislerine durum bildirilerek, önleme araması kararına istinaden durdurulan otobüste bulunan sanıkların kimlik kontrolü sırasında şüpheli ve tedirgin hareketler sergilemeleri nedeniyle otobüsten indirildikleri, yapılan kaba üst yoklamalarında sanıkların apış aralarında dikkat çekici büyüklükte cisimler olduğu tespit edilerek, yakında bulunan Karayolları

binasının içerisindeki bir odaya götürülerek, şahıslara iç çamaşırları içinde gizledikleri maddeleri çıkarmaları ve göstermeleri istendiğinde, şahısların bu maddeleri rızaları ile çıkardıkları ve teslim ettikleri; buna göre 'dan poşete sarılı 100 gram;'den ise poşete sarılı 105 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği olayda;

sanıkların olay öncesinde yaptıkları telefon görüşmeleri nedeniyle fiziki takip altında olduklarının anlaşılması ve uyuşturucu maddelerin sanıkların iç çamaşırlarında ele geçirilmesi karşısında, somut olayda, sanıkların üstlerinin ve eşyalarının aranması için 5271 sayılı CMK'nın 116 ila 119. maddeleri uyarınca alınmış adli arama kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık ...'nin hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan Kocaali Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2017 tarihli ve 2016/317 Esas, 2017/225 Karar sayılı ilamı nedeniyle "ikinci kez mükerrir" olduğu gözetilmeden, hakkında Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/392 Esas, 2015/936 Karar sayılı ilamı nedeniyle "birinci kez" tekerrür hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içerdiği; tutanak mümziinin keşif sırasında tanık sıfatıyla dinlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli bozma ilamında (2) nolu bozma nedeninde gösterildiği halde, sanık ...'in, hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... .'ye ectasy hap sattığı yere 113 metre yürüme mesafesinde olduğu tespit edilen Kız Kuran Kursunun suç tarihi olan 15.11.2018 tarihinde faal olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,