Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16977 K.2023/6182

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/430 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki adli para cezasının infazı nedeniyle tespit edilen hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Hükme esas alınan delillerin çelişkili olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın okul bahçesinin arka tarafında beyaz şahin marka aracın içinde eroin sattığına yönelik alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, aracın bu yerde park halinde durduğunun görüldüğü, içinde sonradan kimlik bilgileri tespit edilen sanık ..., temyiz dışı sanık ...nın olduğu görüldüğü, bir müddet sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın aracın yanına geldiği ve arka sağ koltuğuna bindiğinin görüldüğü, görevlilerce kullanıcı tanık ...'ın sanığa bir şeyler uzattığı ve sanığın da kullanıcı

tanığa bir şey verdiğinin görülmesi üzerine aracın yanına gidilerek müdahalede bulunulduğu, kullanıcı tanık ...'ın avucunun içindeki alüminyum poşet içindeki daralı ağırlığı 1,7 gram olan eroini görevlilere rızaen teslim ettiği ve sözlü olarak eroini sanıktan 100,00 TL para karşılığı kullanmak için satın aldığını beyan ettiği somut olayda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/1126 Esas, 2020/1287 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca sanığın kullanıcı tanık ...'tan ele geçen eroini satın aldığını beyan ettiği tanık...ın usulüne uygun şekilde alınan beyanında atılı suçlamayı kabul etmediği,

tanık ...hakkında suç tarihinde veya öncesinde sanığa uyuşturucu madde sattığına ya da temin ettiğine dair açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, tutanak mümzii tanıklarının alınan beyanlarında sanık ile kullanıcı tanık ... arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin 5237 sayılı Kanun’un188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan okulun yan tarafında araç içinde gerçekleştiğine ilişkin görgüye dayalı kesin şekilde ifade edildiği,

tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın temyiz dışı sanık ... ve ... ile arkadaş olduklarını, kullanıcı tanık ...'tan ele geçen eroini birlikte içmek için ortak para toplayarak tanık...tan satın aldıkları yönündeki savunmasına itibar edilmediği ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; istinaf bozma ilamı gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak uyuşturucu madde satışı yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının infazı nedeniyle tespit edilen hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kullanıcı tanıklar ... ve Mustafa'nın soruşturma aşamasındaki müdafii hazır bulunmaksızın alınan beyanlarının istinaf bozma ilamı sonrası hükme esas alınmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz sebepleri aşağıda belirtilen dışında yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina

ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ile dosya kapsamına göre;

tanık ...'ın sanığın bulunduğu araca bindiği ve uyuşturucu madde (eroin) satışının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerdeki özel araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı,

dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca “birden fazla nitelikli halin bulunması” gerekçesiyle sanık hakkındaki temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/430 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,