Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16984 K.2023/5902

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/454 Esas, 2021/223 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1359 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıktan ele geçen diğer uyuşturucu maddeler ile birlikte kağıda emdirilmiş uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarına göre değerlendirilen kastının yoğunluğuna göre 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerindeki ölçütlere göre; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu eleştirilip, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama sırasında sanıkla birlikte aynı ikamette bulunan kız arkadaşı Dilek'in tanık sıfatıyla dinlenilmemesi ile sanıktan idrar ve kan tahlil raporu alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ve sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıtlar bulundurarak hassas terazi ile satışını yaptığına dair bilgi edinilmesi üzerine, alınan bilginin teyidi amacı ile 14.09.2020 günü saat 17.30 sıralarında ikametin dışardan gözlemlendiği sırada, sanığın evin penceresinden görevlileri fark

ederek içeri kaçtığının görüldüğü, bunun üzerine görevlilerin ikamete giderek kapıyı çaldığı, kapının geç açıldığı, bu sırada sanık ...'un kapıyı kapatmaya çalıştığının görülmesi üzerine gerekli tertibat alınarak sanıkla birlikte ikamette bulunan diğer kişilerin GBT sorgularının yapıldığı,

Cumhuriyet savcısına haber verildikten sonra usulüne uygun şekilde alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucu, ikametin yatak odası kısmında bulunan komidin üzerinde ve mutfak kısmında olmak üzere ayrı paketler içinde %31 oranında net ağırlığı 9,3 gram içeren kokain, %70 oranında net ağırlığı 0,672 gram esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri, üzerlerinde sentetik kannabinoid emdirilmiş 1 adet kağıt parçası ile 11 adet krem renkli kağıt parçası, eroin ve kokain kalıntısı bulunan 1 adet poşet parçası, metamfetamin ve kokain kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçtiği,

sanığın kolluk aşamasındaki müdafi huzurunda alınan beyanında ele geçen esrar, kokain ile üzerine sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıtları, Zeytinköy'den ismini bilmediği ve görse tanımayacağı bir kişiden kullanmak için satın aldığını, sorgu hakimliğindeki ifadesinde covid salgını nedeniyle uyuşturucu madde satın almaya gidemediğinden temyiz dışı sanık ...'ın bu maddeleri ikametine getirdiğini, temyiz dışı sanık ...'ın evine geldiğine ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğunu,

mahkemedeki savunmasında ise ikametinde ele geçen esrar dışındaki kokaini ve sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıtları temyiz dışı sanık ...'ın para karşılığı evine getirdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği somut olayda, sanık hakkındaki istihbari bilgi içeriği, görevlilerce ikamete gidildiğinde sanığın sergilediği davranışlar, evde ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin ve kokain kalıntıları bulunmuş olması, kağıt parçaları üzerinde sanığın sol orta parmak izinin bulunmuş olması, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği ile kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunması,

uzmanlık raporları, muhafaza altına alma, arama, el koyma ve yakalama tutanağı içeriği ile kamera kayıtlarındaki temyiz dışı sanık ...'ın sanığın ikametine girip çıkması dışında uyuşturucuların bu sanık tarafından getirildiğine ilişkin delil bulunmadığı hususu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıktan ele geçen diğer uyuşturucu maddeler ile birlikte kağıda emdirilmiş uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarına göre değerlendirilen kastının yoğunluğuna göre 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerindeki ölçütlere göre; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu aleyhe istinaf bulunmadığı gerekçesiyle eleştirilip, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delil değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliği itibarıyla sanığın idrar ve kan tahlil raporunun alınması ve tanık Dilek'in adreste bulunmaması nedeniyle hazır edilemediğine dair kolluk araştırması, tanık Hacı'nın mahkemedeki anlatımı nazara alındığında yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1359 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,