Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17087 K.2023/2156

: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; (sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca eleştirilerek) sanıklar ..., ... ve ... yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık ...'in temyiz dilekçesinde ise temyiz sebeplerine yer verilmediği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... yönünden takdîren reddine, sanık ... yönünden ise hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/289 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararı ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2018/416 Esas, 2019/292 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına;

sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237

sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/248 Esas, 2021/745 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek (sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca eleştirilerek) hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Aleyhte bozma yasağına riayet edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in 03.05.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya camiye 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid uyuşturucu madde sattığı, tutanak tanıklarının mahkemedeki beyanları, Fiziki Takip Tutanağı ve Güven Alım Tutanağının içerikleri, olaya ilişkin görüntülerdeki kişinin sanık olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğuna ilişkin beyanları karşısında eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in 04.04.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoid uyuşturucu madde sattığı, tutanak tanıklarının mahkemedeki beyanları, Fiziki Takip Tutanağı ve Güven Alım Tutanağının içerikleri, olaya ilişkin görüntülerdeki kişinin seslerinin ve görüntüsünün, sanığa ait ses ve görüntü ile benzer olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğuna ilişkin beyanları karşısında eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ...'in 07.06.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya camiye 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid uyuşturucu madde sattığı, tutanak tanıklarının mahkemedeki beyanları, Fiziki Takip Tutanağı ve Güven Alım Tutanağının içerikleri, olaya ilişkin görüntülerdeki kişinin sanık olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğuna ilişkin beyanları karşısında eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Sanık ...'nın 01.08.2018 tarihinde gizli soruşturmacıya sentetik kannabinoid uyuşturucu madde sattığı, sanığın müdafi huzurunda verdiği ifadesindeki kabule ilişkin beyanı, tutanak tanıklarının mahkemedeki beyanları, Fiziki Takip Tutanağı ve Güven Alım Tutanağının içerikleri ve olaya ilişkin görüntülerdeki kişinin seslerinin ve görüntüsünün, sanığa ait ses ve görüntü ile benzer olduğuna ilişkin bilirkişi raporu karşısında eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

5. Sanık ...'un 12.06.2018, 29.06.2018 ve 03.07.2018 tarihlerinde gizli soruşturmacıya camiye 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid uyuşturucu madde sattığı, tutanak tanıklarının mahkemedeki beyanları, Fiziki Takip Tutanağı ve Güven Alım Tutanaklarının içerikleri ile olaya ilişkin görüntülerdeki kişinin seslerinin ve görüntüsünün, sanığa ait ses ve görüntü ile benzer olduğuna ilişkin bilirkişi raporu karşısında eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ... hakkında. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına rağmen temel ceza belirlenirken alt sınırın aşılmaması hususundaki eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine;

sanıklar ... ve ... yönünden eylemler aile sağlığı merkezine ve okula 200 metreden yakın mesafede işlenmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ve temel cezalar belirlenirken alt sınırın aşılmaması hususları eleştirilip, sanıklar ... ve ....hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına yönelik ve sanık ... hakkında ayrıca hükümde,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığı belirtildiği halde karar metninde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin gösterilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanırken yazım hatası sonucu hapis cezasının "16 yıl 6 ay" yerine "16 yıl ay" olarak belirlenmesi hususlarına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ....,... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemece, suçların sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca alınan karara istinaden "Teknik Araçlarla İzleme" faaliyeti kapsamında elde edilen delillerin hükme esas alınabilmesi için sanıkların kimlik bilgilerinin anılan kararda yer alması gerekmektedir.

Aksi halde "Teknik Araçlarla İzleme" faaliyeti kapsamında elde edilen deliller hukuka aykırı olarak elde edilmiş olacaktır. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Ancak, alınan görüntü kayıtları hükme esas alınmasa da yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı, tüm dosya içeriği, Güven Alım Tutanakları, Fiziki Takip Tutanakları ve gizli soruşturmacı tutanak tanıklarının mahkemede alınan beyanları karşısında.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.