Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17282 K.2023/808

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğ temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/450 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1416 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler eleştirilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Somut, inandırıcı, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 8. Olay tutanağında çelişkiler olduğuna, 9. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Somut, yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların, sanık ...' e ait olan, ..... Mh. 2870. Sokak, Gazi Bulvarı yan yolundan giriş yapıldığında sağ tarafta bulunan, elektrik direğinde adaklık bulunur yazılı, gri sac kapılı, bila sayılı ikamette birlikte kaldıkları ve yaşadıkları, anılan ikamette uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin bilgi alınması üzerine ikametin bulunduğu adrese gidildiğinde ikametin bahçe kapısından çıkan sanık ...'ın kolluk görevlilerini görmesi üzerine hızla tekrar bahçe içine girerek ikamete yöneldiği ve temyiz dışı sanık ...'e seslenerek birşeyler söylediği, ikametin içinde bulunan sanık ...'in üzerinden birşeyler çıkarmaya çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'nün de ikamet penceresinden dışarıya poşetler

attığı, dışarı atılan 2 adet poşet içinde, toplamda 6 adet, folyoya sarılı, toplamda yaklaşık 1,9 gram ağırlığında metamfetamin, 6 adet peçeteye sarılı sentetik kannabinoidler grubuna dahil uyuşturucu emdirilmiş 1x1 cm ebatlarında kağıt parçaları, peçeteye sarılı 3 paket halinde, yaklaşık 0,8 gram ağırlığında kokain, 18 adet MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilen uyuşturucu tabletlerin, sanık ...'in üst aramasında, peçeteye sarılı 1 paket halinde daralı olarak yaklaşık 2,2 gram ağırlığında esrar ele geçirildiği,

sanıkların, iştirak iradesi altında, birlikte suç işleme kararı kapsamında suça konu uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurmak, satışa arzetmek ve satmak suretiyle atılı suçu işledikleri, sanıkların savunmaları 08.10.2020 tarihli tutanak içeriğine itiraz niteliğinde görüldüğünden dinlenen tanık beyanları ile 08.10.2020 tarihli tutanak içeriği doğrulandığı, temyiz dışı sanık ...'nün soruşturma aşamasındaki beyanları elde edilen bilgi ile uyumlu şekilde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitli nitelikte olması,

08.10.2020 tarihli tutanak içeriğindeki ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar Salih ve Erkan'ın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanırken yapılan yazım hatası" ve "tekerrür hükümleri uygulanırken hapis cezası yanısıra adli para cezasının da tekerrüre esas alınması gerektiği" hususları eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında ikametin penceresinden atılan içerisinde uyuşturucu madde bulunan poşete ilişkin arama kararının gerekli olmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanıkların adli sicil ve sabıka kayıtları dikkate alındığında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1416 Esas, 2021/1024 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,