Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17360 K.2022/1535

Adalet Bakanlığının, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü ... hakkındaki ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/07/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2018 tarihli ve 2018/9807 soruşturma, 2018/2781 esas, 2018/222 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/28 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın 06/02/2019 tarihinde istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

2- Sanığın 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

3- Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/28 sayılı ek kararı ile, “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” karar verildiği, sanığın ek karara itiraz ettiği,

4- İtirazı inceleyen mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararı ile; ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/28 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemenin 06/05/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/28 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle ... yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Hâkim ... ... ve üye olarak bulunan hâkimler ... ve ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyecekleri gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/28 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin 06/02/2019 tarihinde kesinleştiği, sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/28 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği,

ek karara itiraz edilmesi üzerine mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.

Kanun koyucunun amacı ile ... yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve ret kararına itirazı inceleyen mercii kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle ... yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda; mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Hâkim ... ... ve üye olarak bulunan hâkimler ... ve ... 'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyecekleri gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,