Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17491 K.2023/5846

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2021 tarihli ve 2021/57 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1238 Esas, 2021/1115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Sanığın atılı suçu işlediğinde ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istihbari bilgi alınması üzerine bilginin teyidi amacıyla görevlilerce fiziki takibe başlanıldığı, bahsi geçen yere tanıklar...., ... ve ....'nin içerisinde bulunduğu aracın gelerek beklemeye başladığı, aracın yanına istihbari bilgide geçen eşgal

bilgileri ile uyumlu ...'ın gelerek aracın şoför konumunda bulunan....'ın yanına gelip şoför kapısı cam kısmından birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, akabinde birbirlerinden ayrılmaları ve uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğinin değerlendirilmesi üzerine bahse konu aracın görevlilerce durdurulduğu, aracın ön sağ yolcu konumunda bulunan ...'in elinde bulunan bir cismi yere attığının görülmesi üzerine cisim kontrol edildiğinde eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, araçta.... ile .... isimli şahsın da bulunduğunun tespit edildiği akabinde sanığın görevlilerce yakalandığı,

suça konu olayın bu şekilde gerçekleştiği, tanık ...'in kollukta müdafi eşliğinde uyuşturucu madde aldıkları şahıs olarak sanığı teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında da uyuşturucu madde aldıkları şahıs olarak sanığı teşhis ettiği, tanık ....'nin de olayı diğer tanık...nin aşamalardaki beyanı ve tanık ...'ın kolluk beyanı ile uyumlu olacak şekilde anlattığı, ancak sanığın yüzünü görmemesi nedeniyle sanığı teşhis edemediği,

tanık ...'ın sanığı kollukta müdafi huzurunda 70,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığı şahıs olarak teşhis ettiği, ancak mahkemede uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan ettiği, tanığın mahkemedeki değişen beyanının sanığı suç ve ceza sorumluluğundan kurtarma amaçlı olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiş, sanık savunmasında olay yerine gitmediğini savunmuş ise de fiziki takipte sanığın tanıkların bulunduğu aracın yanına gelen sanığın şoför kısmında oturan tanık ...'a uyuşturucu madde sattığının görüldüğü,

bu nedenle sanığın olay yerinde olmadığı ve tamirciye gittiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, bu itibarla sanığın....'a 70,00 TL karşılığında eroin maddesini 80. Yıl İlkokulu'na 200 metreden yakın yerde sattığı anlaşılmakla, sanığın sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan eylemine 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler ve madde miktarı, eylemle ilgili olarak iki nitelikli halin aynı anda gerçekleşmesi dikkate alınarak cezalandırılmasına,

suça konu madde eroin olduğundan ve ayrıca atılı suç okula 200 metreden yakın mesafede işlenmiş olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince cezasında 1/2 oranında artırım yapılmasına, sanık hakkında geçmişteki hali, dosya kapsamı, delil durumu ve dosyaya yansıyan kişilik özellikleri itibarıyla başkaca yasal artırım ve indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varılmış ve bu gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1238 Esas, 2021/1115 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,