Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17494 K.2023/6102

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/460 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1434 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "CMK’nın 280/1-a maddesi gereğince “ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

bu kapsama girmeyecek şekilde bölge adliye mahkemesince TCK’nın 188/4(b) maddesinin hükümden çıkartılmasına kararı verilebilmesi için 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in aşamalarındaki kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den satın aldığına dair beyanları, sanık ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin ...'in beyanına uygun olarak poşet içerisinde tek parça olması, yapılan fiziki takipte ...'in istihbari bilgide belirtilen boş bina olan Karaköprü Et ve Balık Restaurantına girdiğinin ve 4-5 dakika içinde çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalanması, sanık ... ve ...'ten ele geçen uyuşturucu maddelerin her ikisinin de sentetik kannobinoid olması,

sanık ...'in aşamalardaki beyanlarında çelişki bulunması ve bu beyanlarının olay örgüsü ile örtüşmemesi nedeniyle sanık ...'in beyanları gerçeği yansıtmadığından itibar edilmeyerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Yakalanan uyuşturucunun sentetik kannabinoid olması ve suçun işlendiği yerin 200 metreden yakın mesafesinde caminin bulunması sebebiyle iki bendin ihlal edilmesi dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış ve cezasında yarı oranında artırım yapılmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince

"Metruk bina içerisinde gerçekleşen uyuşturucu madde alışverişi ile ilgili olarak, TCK'nun 188/4-b maddesinde aranan "umumiyet" unsurunun somut olayda oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayini" ve "Yasal şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması karşısında, yerel Mahkemece iki nitelikli halin aynı anda vuku bulduğu kabul edilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini," nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın satış eylemini Karaköprü Et ve Balık Restaurantı isimli kullanılmayan boş binada gerçekleştirdiği, somut olayda söz konusu yerin umumi veya umuma açık yer kapsamında değerlendirilemeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, yeni delil ikame yoluna gitmemesi, delil

değerlendirmesi yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın somut olayda yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin çıkartılarak hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1434 Esas, 2021/1165 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,