Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17536 K.2023/6327

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/264 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/720 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken yarı oranında indirim yapılması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tarsus Narkotik Büro Amirliği tarafından bulvar üzerinde bulunan lokale takılan ve aksak yürüyen diğer sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı yönünde elde edilen istihbari bilgi üzerine 16.04.2020 günü iş yerinin fiziki takibe alındığı, içeriden çıkan şahsın kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, şahsın sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in üzerinden 14 adet şerit halinde ve sigara jelatini içinde 9 adet olmak üzere toplam 23 adet Gerica hap ele geçirildiği; 24.06.2020 günü kolluk tarafından sanık ...'ın lokal civarında bonzai maddesi sattığı yönünde alınan bilgiler üzerine lokal civarında ekipler tarafından takibe başlanıldığı, yapılan fiziki takipte diğer sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .......,'ın

motosiklet ile sanık ...'ın bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'ın sağ elindeki uyuşturucu maddeyi tanık...'a verdiği ve tanık ...'in ise karşılığında para verdiği, sanık ...'ın polisleri görmesi üzerine cebinden çıkardığı sigara paketi içindeki 16 paketteki uyuşturucu maddeyi yere attığı, sağ avucunda ise 20 TL bulunduğunun görüldüğü, tanık...'ın ise elinde bulunan beyaz kağıda sarılı uyuşturucu madde ile cebinden çıkardığı sigara jelatinine sarılı uyuşturucu maddeyi yere attığının görüldüğü;

27.08.2020 tarihinde ise sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine dair dilekçe sunduğu ve alınan ifadesinde diğer sanık ...'in saklaması için şeffaf poşete sarılı uyuşturucu maddeler verdiğini beyan ettiği ve bu beyanı kapsamında yapılan yer gösterme işleminde sanık ...'ın ikametinin bahçesinde göstermiş olduğu yerden toplam 166 adette sentetik kannabinoid ele geçirildiği olaylarda;

sanık ...'ın 24.06.2020 tarihinde yapılan fiziki takipte yere atmış olduğu 16 adet kareli defter kağıdına sarılı ve bantlanmış vaziyetteki toz bonzai maddelerinin tanık...'dan ele geçirilen 1 fiş toz bonzai maddesi ile fişlenme şeklinin birebir benzerlik gösterdiğinin tespit edilmesi, 16 adet ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu defter kağıtları üzerinden tespit edilen parmak izlerinden ikisinin sanık ...'a ait olması, sanık ...'ın savcılıktaki 25.06.2020 tarihli ifadesinde tanık ...'e 20 TL karşılığında toz bonzai maddesi sattığına yönelik ikrar içeren savunması,

sanığın ikametinin bahçesinden satışa hazır halde toplam 166 fiş toz bonzai maddesi ele geçirilmiş olması, tanık ...'in sanıktan 20 TL vererek toz kubar satın aldığını beyan etmesi, tanık ...'ten ve sanıktan ele geçen maddelerin aynı etken maddeyi içerdiklerinin tespit edilmiş olması,

sanığın düzenli bir işi ve geliri olmadığını beyan etmesine karşın üzerinde ele geçen maddelerin yaklaşık değerinin 2.040 TL olduğunun tespit edilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, evinin bahçesinde gömülü halde uyuşturucu maddeler bulunduğunu ve bu uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'in kendisine verdiğini beyan ederek diğer sanık ... aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinden ve gömülü haldeki uyuşturucu maddelerin yerini bizzat kendisi göstererek teslimini sağladığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinin yanlış gösterilmesi hususunda yapılan eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığında ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkla birlikte yargılanan diğer sanık ... hakkında temyize konu soruşturma başlamadan önce hakkında başka ihbar ve soruşturmaların da olduğu ve bu nedenle sanık ... hakkında uygulanan etkin pişmanlık indirim oranın yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ ...ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/720 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “...tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,