Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17992 K.2023/9409

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Tanıkların müdafii eşliğinde alınmayan ve kovuşturma aşamasında doğrulanmayan kolluk beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 5. Parmak izi incelemesi yapılmaması ve diğer tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar Fatih, Muhammet Emin ve Enes'e eroin sattığı işyerinde yapılan aramada ise 20 paket halinde eroin bulunduğu olayda, dosyada mevcut Araştırma/Yakalama/Muhafaza altına alma ve İşyeri Arama tutanağı, tanıklar Enes ve Muhammet'in soruşturma aşamasındaki beyanları, sanığın işyerinde ele geçen 20 adet kilitli poşetlere konulmuş uyuşturucu maddenin niteliği, paketlenmiş ve satışa hazır vaziyette olması,

alıcı konumundaki şahıslarda ele geçen maddelerinde aynı özellikte eroin, 6-MAM olması ve tüm deliller karşısında sanığın kaçamaklı savunmalarının dosyadaki oluşa uygun olmadığı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle itibar edilmeyerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının numarası olmayan sanığın dükkanında yapıldığı ve yan tarafta numarası olan işyerinin 46/A numaralı olması nedeni ile arama kararının numarası olmayan sanık dükkanı için 46/B olarak verildiği sanığında kolluktaki ifadesinde 46/B numarada oto lastikçisi olan işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteminin yerinde olmadığı, gerekçenin kanunun aradığı şartları taşıdığı,

delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine veya adil yargılama ilkesinin ihlaline yönelik herhangi bir işlemin olmadığı, suçun sübutunun salt tanık beyanlarına dayanmaması nedeni ile kovuşturma aşamasında doğrulanmayan müdafiisiz tanık beyanlarının hükme esas alınmasının sonuca etkili görülmediği, mevcut deliller ile suç sübut bulduğundan parmak izi incelemesi yaptırılmaması ve diğer tutanak tanıklarının dinlenilmemesinin

eksiklik oluşturmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/1381 Esas, 2021/1437 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,