Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18216 K.2023/4626

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1727 Esas, 2021/2272 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1727 Esas, 2021/2272 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ve bu indirimin uygulanmamasına yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

3. Sanığın fiziki takip tutanağının ikinci bölümünü kabul etmemesi nedeniyle tutanak tanıklarının dinlenmemesi ve kamera kayıtlarının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hapis cezasının yanında adli para cezası öngörülmemesi nedeni ile adli para cezasına da hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin çok az miktarda uyuşturucu içermesi nedeni ile ticarete elverişli olup olmadığı hakkında ek rapor alınması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e eroin sattığı, sanık ...'in ise uyuşturucu madde getirmek üzere İstanbul iline gittiği, sanık ...'e de uyuşturucu madde getirmek ve karşılığında ücretini uyuşturucuyu verdiğinde almak üzere anlaştıkları olaylarda, Sanık ... yönünden yapılan fiziki takipte tape kayıtlarında yer alan konuşmalar yapılıp sanık ile ...'in birbirlerinin yanından ayrılmalarının akabinde ...'ten 1 gramlık maddenin ele geçirilmesi,

uzmanlık raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein maddelerini ihtiva ettiği, eroin miktarının % 8 oranında olmak üzere 0,016 gram olduğunun tespit edilmesi, 15.09.2020 tarihli ...Devlet Hastanesi idrar raporuna göre sanıktaki uyuşturucu maddenin referans aralığı karar sınırı içinde kalması, tanık ...'in soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi daha önce kendisinden 7-8 kez uyuşturucu madde satın aldığı sanıktan aldığını ve yakalandığını beyan etmesi,

tanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucuyu sanık ile buluşmadan önce... isimli kişiden aldığını, sanıktan şeker bulmasını istediğini ancak üzerinde çıkan uyuşturucu maddeyi sanığın vermediğini ve sanığa esrar vermediğini beyan etmesi karşısında tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile sanık beyanlarının uyumsuz oluşu, tanığın değişen beyanına göre korku ile uyuşturucu maddeyi çocukluk

arkadaşı olan sanıktan aldığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine tanığın değişen beyanlarının doğruluğunun kabul edilmesi halinde dahi ilk verdiği beyanında sanıktan defalarca kez miktar da belirtmek suretiyle uyuşturucu aldığını detaylıca anlatmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

nitekim başkasından korkması nedeniyle arkadaşına suç isnadında bulunsa dahi sanıktan defalarca kez uyuşturucu aldığını belirtmesini gerektirir bir durumun söz konusu olmayışı karşısında tanığın mahkememiz huzurunda alınan beyanlarına itibar edilemeyeceği, olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, sanığın yukarıda açıklanan kendi içinde ve dosyada yer alan diğer delillerle uyumsuz çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle bu beyanlarına itibar edilemeyeceği,

sayılan hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’ün 29.06.2020 günü ...'a 100,00 TL karşılığında eroin miktarı % 8 oranında olmak üzere 0,016 gram içeren 1,0 gram uyuşturucu madde temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanık ... yönünden sanığın aşamalardaki savunmalarının kendi içerisinde ve dosyada yer alan diğer delillerle çelişmesi, tape kayıtlarında diğer sanık ...'ın "sen işimi hallettin mi" diye sorduğu, sanığın "hallettim halletmem mi " diye cevap verdiği,...'ın "harbiden hallettin mi" diye sorduğu, ...in "hepsini gömdüm buradan birşey kalmadı" diye cevap verdiği,

sanığın "tamam işte içtim ben" dediği, yine ...in "hallettim buldum vurdum " dediği, yine sanığın "oraya gelince içki ısmarlarsın" dediği,...'ın ise "sıkıntı yok, sen oradaki dediğim şeyi emaneti aldın da " dediği, sanığın "aldım aldım" dediği, diğer sanık ...'ın konuşmalarda geçenin "peynir"in uyuşturucu madde olduğunu ve tapelerin sanığın kendisine uyuşturucu madde getirmesine ilişkin olduğunu beyan etmesi, sanığın 4 paket halindeki uyuşturucu maddeyi kırarak 5 paket haline getirdiğini ikrar etmesi,

ele geçirilen eroin maddesinin yakalanma şeklinin iletişim tespitlerinde ...'e uyuşturucu madde temin edeceği şeklinde yapılan değerlendirme üzerine gerçekleşmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddenin paketlenmiş şekilde satışa hazır halde bulunması, 23.07.2020 tarihli ...Devlet Hastanesi idrar raporuna göre sanıktaki opıate (mop)'un referans aralığının karar sınırı üzerinde çıkması, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'un uyuşturucu maddeyi ...'e vermek için bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna, sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ten ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin raporun yeterli olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

fiziki takip tutanağında uyuşturucu madde alışverişinin görülmemesi ve suçun sübutunun fiziki takip tutanağına bağlı olmaması nedeni ile tutanak tanıklarının dinlenmemesinin eksiklik oluşturmayacağı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hapis cezasının yanında adli para cezası öngörülmesi nedeni ile hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, hukuka uygun olmadığı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1727 Esas, 2021/2272 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “... ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,