Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18262 K.2023/4932

2. Sanık ... hakkında bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/334 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.03.2020 tarihli ve 2019/3122 Esas, 2020/626 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında hükmün onanması sanık ... hakkında hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

07.11.2017 tarihinde sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu aracın trafik kazası yaptığı bilgisi üzerine olay yerine gidildiğinde, aracın sağ ön yolcu koltuk paspası üzerinde kağıda sarılı ve yarısından fazlası içilmiş vaziyette esrar, sanık ...'ın üzerinden 3 paket kokain, sanık ...'nın üzerinden ise 2 paket esrar ve 11 parça kokain ele geçirildiği,

10.02.2018 tarihinde rutin devriye görevlerini icra etmekte iken kolluk görevlilerini fark eden sanık ...'ın kaçmaya başladığı, yakalandıktan sonra üstünde yapılan aramada 20 adet pregabalin içeren hap ve 53 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği,

Bu bağlamda her ne kadar sanıklar hakkında herhangi bir istihbari bilgi ya da ihbar bulunmasa da 07.11.2017 tarihli olayda sanıkların üzerindeki maddelerin satışa hazır vaziyette ele geçirildiği ve uyuşturucu maddelerin çeşitlilik arz ettiği de nazara alındığında, sanıkların üzerlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurdukları ve bu eylemleri sırasında birbirlerinde birden fazla farklı nitelikteki satışa hazır uyuşturucu maddenin bulunduğundan haberdar bir şekilde araçta birlikte seyahat ettikleri hususunun sanıklar ... ve Mustafa'nın iştirak halinde hareket ettiklerini gösterdiği anlaşılmıştır.

10.02.2018 tarihli olayda ise yine her ne kadar sanık ... hakkında istihbari bilgi ya da ihbar bulunmasa da sanığın üzerinde 2313 sayılı kanun kapsamında kalmamakla beraber reçete ile satılan ve alım-satımı izne tabi pregabalin etken maddesini içerir 20 adet hap ve 53 adet MDMA içeren uyuşturucu hapın ele geçirildiği, her ne kadar sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla

bulundurduğunu savunmuşsa da ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı etkisi gösteren maddelerin çeşitliliği ve miktarı da nazara alındığında sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla sanık ...'ın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 10.02.2018 tarihli suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılması gerekli başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 10.02.2018 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de, sanığın savunmalarının aksine 07.11.2017 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından 07.11.2017 tarihinde ele geçen kokain nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.10.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR