Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18327 K.2023/4507

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/167 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumuriyet savcısının (sanık ... aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların günlük apart kiralayarak uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgi edinilmesi üzerine, sanık...ın kiraladığı apart tespit edildiği ve fiziki takibe başlandığı, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'in apartın önünde buluştukları, tanık ...'in sanık ...'e bir miktar para verdiği, sanık ...'in bahse konu aparta girdiği, yaklaşık 3-4 dakika sonra aparttan çıktıktan sonra tanık...'e bir cisim verdiğinin görüldüğü, ...'den uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

ardından sanık ...'ın kiralamış olduğu apartta yapılan aramada suça konu metamfetamin, amfetamin ve esrar içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; tanık ...'in ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığına ilişkin aşamalardaki ifadesi, tutanak tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanık ...'in tanık ...'e 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki...Kız Öğrenci Yurdu'na 200 metreden yakın mesafede suç konusu uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübuta erdiği;

sanık ...'ın ise ... ilinde sabit ikamet adresi olmasına rağmen günlük kiralık evlerden bir yer kiralaması, kiralamış olduğu apartta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve kişisel kullanım miktarının üzerine olması hususları gözetildiğinde, sanık ...'ın kiraladığı ikamette ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu; sanık ...'ın, diğer sanık ... ile birikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil elde edilemediği,

sanık ...'ın sadece ikametinde ele geçen suça konu uyuşturucu maddelerle ilgili eyleminin sabit olması dolayısıyla mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık ...'in kollukta ve savcılıkta müdafii eşliğinde alınan beyanlarında, diğer sanık ...'ın ikametinde ele geçen kişisel kullanım sınırında değerlendirilebilecek uyuşturucu maddeler bulunması dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, ...'e verdiği uyuşturucu maddeyi...'dan aldığını söyleyerek...'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği ve bu nedenle hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer vermeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in beyanları, sanık ...'ın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve tanık ...'de ele geçen metamfetaminin sanık ...'ın ikametinde ele geçen metamfetamin ile aynı miktarda olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer vermeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, 2. Suçta kullanılan adli emanetin 2020/456 sırasında kayıtlı delil poşeti içerisinde 1 adet folyo rulosunun ve 2020/995 sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/139 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,