Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18486 K.2023/8539

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/128 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/1267 Esas, 2021/1101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğine, 2. Sanığın üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları oluşmadığına, 3. Tanığın hazırlıktaki ifadesinin mahkemedeki ifadesine üstün tutulduğuna, tanık ...'in beyanının gerçeği yansıtmadığına, 4. Tutanağın gerçeği yansıtmadığına, 5. Sanıkta uyuşturucu ele geçirilmediğine, parmak izine rastlanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında alınan istihbari bilgi, istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipde alıcı şahıs olarak tanık

... ile sanığın buluşarak aralarında bir alışverişin olduğunun net bir şekilde tespit edilmiş olması, tanık ...'in soruşturma aşamasında müdafiisi huzurunda alınan beyanında fiziki takibi doğrulayarak sanığı net bir biçimde teşhis etmiş olması,

tanık ...'in yargılama aşamasında beyanında dönmüş ise de bu beyanının soruşturma aşamasında yapılan fiziki takip ve bu fiziki takibe uygun alınan beyanı dikkate alındığında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu kanaati, fiziki takibi gerçekleştiren polis memuru ...'ın yargılama aşamasında ki beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiği, bilirkişi raporuna göre tutanak mümzii tanık ...

Ucun'un ve tanık ...'in yer göstermelerine göre uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin 200 metre mesafenin altında olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/1267 Esas 2021/1101 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,