Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18696 K.2023/5072

2. Beraat (sanıklar ... ve ...yönünden) 3. İstinaf isteminin reddi ( sanıklar ... ve ...'in istinaf istemleri yönünden)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddi (sanıklar ... ve ...yönünden); Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması (sanık ... yönünden)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/443 Esas, 2021/474 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraatlerine;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına;

Karar verilmiştir.

B. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/443 Esas, 2021/474 Karar sayılı ek kararı ile; sanıklar ... ve ...müdafiinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1141 Esas, 2021/1282 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ... ve ...hakkındaki temyiz istemlerinin reddi, sanık ... hakkındaki temyiz istemlerinin reddiyle hükmün düzeltilerek esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ...müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Her bir sanık hakkında beraat vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in aracında yapılan aramada esrar maddelerinin ele geçirildiği olayda; sanığın ikrara yönelik savunması, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, uyuşturucu maddenin yakalanma şekli, tutanak tanıkları beyanları, olay tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamından, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'in ifade niteliği taşımayan ve delil niteliği bulunmayan polisler tarafından yapılan mülakatta sanıklar ... ve ...'in içinde bulunduğu aracın öncü araç olarak beyan edilmişse de; sanıklar ... ve ...'in sanık ... ile birlikte hareket ettiğine, öncü araç olarak sanık ... ile fikir eylem iş birliği içerisinde olduklarına dair yeterli kanıt elde edilmediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin beraat ücretine hasren yapıldığı görülmekle;

1136 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1141 Esas, 2021/1282 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Yargılama giderlerine ilişkin paragrafından "Sanıklar ... ve ... kendilerini vekaletname özel müdafiiyle temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 8.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a payları oranında verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "Sanıklar ... ve ... kendilerini vekaletname özel müdafiyle temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 8.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a ayrı ayrı verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,