Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18731 K.2023/4455

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde imal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/2250 Esas, 2021/2095 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Telefonların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci ve 270 inci maddelerindeki suçun oluştuğuna, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı içeriği, sanık savunmaları, uzmanlık raporu, olayın oluş şekli, Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanık ...'a ait adreste yangın çıkması üzerine kolluk görevlilerinin olay mahaline intikal ettiği, dairede çıkan yangının söndürüldüğü,

olay sırasında ikamette bulunan sanıkların şifahi olarak yapılan ilk mülakatta şüphelilerin kolluk görevlilerine "uyuşturucu madde imal ederken patlama olduğunu" söyledikleri, evde yapılan arama sonucunda ele geçilen materyallerin ve uyuşturuculara ilişkin Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporuna göre, ortamda nihai ürün olarak metamfetamin ile başlangıç maddesi olan psödoefedrin, kimyasal reaksiyonun olabilmesi için gerekli kimyasal maddelerin ve bu maddeler ile bulaşıklı malzemelerin de bulunması hususu birlikte değerlendirildiğinde imalatın gerçekleşmiş olduğunun belirtildiği,

olayın oluş şekli evde ele geçirilen materyallerin yoğunluğu dikkate alınarak altı sınırdan kısmen uzaklaşıldığı, sanıkların kolilerin içindeki eşyaları görmesi, eylem birliği içerisinde hareket ederek durumun farkında olduklarının anlaşılması, sanıkların birbirlerine kısmen uyumlu, olayın sıcağı sıcağına alınmış savunmalarına itibar edilerek,

kolileri eve birlikte taşıdıkları, içlerini açtıkları, daha sonra sanık ... aracılığı ile İranlı şahıs ile konuşarak uyuşturucu madde imal etmeye çalıştıkları, bu tarif için sanıkların ortak olarak para verdikleri, ancak olay günü yapılan denemede bu yangının çıktığı ve sanıkların eylemlerinin Adli Tıp Kurumu raporu da dikkate alınarak ele geçen materyallerde inceleme yapılması neticesinde bu suçun ortaya çıktığı anlaşılmakla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve tamamlandığına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/2250 Esas, 2021/2095 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,