Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18756 K.2023/5021

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/214 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/1235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek hükme yönelik temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Tutanak görevlilerinin dinlenmemeleri, kan tahlilin yaptırılmaması sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü önleme arama kararına istinaden sanık ...'in kullanımında bulunan 31 E 8116 plakalı aracın durdurularak sanığın üzerinden 9 adet satışa hazır jamaika ile 1 adet folyoya sarılı jamaikanın; temyiz dışı sanık ...'dan ise tütün kağıdına sarılı 0,73 gram jamaikanın; aracın sağ arka tekerinin

yanına atılmış 1 adet alüminyum folyoya sarılı, 0,65 gram jamaikanın; aracın içerisinden 1 adet makas ile alüminyum folyonun ele geçirildiği, uzmanlık raporunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği olayda; sanığın araçta ele geçirilen makas ve folyolardan haberdar olmadığına ilişkin gerçeklikten uzak savunmaları, üzerinde 10 fişek halinde jamaika maddesinin ele geçirilmesi, sanığın savunmasının aksine madde çeşitliliği, niteliği ile fişek sayısının fazlalığı göz önüne alındığında; kullanım miktarının üstünde olması,

sanıktan alınan idrar örneğinde jamaika kullandığının tespit edilememesi hususları değerlendirilerek sanığın kullanım amacı dışında satışa arz etmek maksadıyla uyuşturucu madde bulundurduğu kanaatine varılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu madde ile yakalanan sanığa ait idrar analiz raporunda söz konusu maddeye rastlanılmamış ise de; sanığın uyuşturucu maddeleri ne zaman temin ettiğine ilişkin savunması da dikkate alınarak paket sayısı ve miktarına göre kişisel kullanım sınırındaki uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sanığın sabit olan fiilinin bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu" oluşturduğu,

UYAP üzerinden yapılan incelemede, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında aynı suç tarihi belirtilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 2019/98524 numaralı soruşturmaya kayıtlı dosyayı başka bir soruşturma dosyası ile birleştirme kararı verdiği görülmekle; söz konusu soruşturma dosyasının sonucu araştırılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/1235