Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18943 K.2023/4382

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'in 13.12.2021 tarihli duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla; 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/136 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1933 Esas, 2021/1863 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suça konu uyuşturucunun niteliğinin adli tıp raporu olmaksızın tek bir rapor ile belirlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar... ve...ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen ...'ın arkadaş oldukları, sanık ... tarafından kiralanan araç ile İstanbul'dan uyuşturucu madde getirecekleri şeklinde elde edilen bilgi üzerine sanıkların kullandığı aracın suç tarihinde durdurulmak istendiği ancak sanık ...'in kullanımında olan araçla dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladıkları, bir süre sonra sanık ...'in üzerinde satın aldıkları uyuşturucu maddenin bulunduğu poşet olduğu halde araçtan indiği, koşarak kaçmaya başladığı ve elindeki poşeti attığı ve sanığın yakalandığı,

aracın ise uzun bir takip sonucu ... üzerinde yakalanabildiği, sanık ... tarafından atılan ve üzerinde parmak izi tespit edilemeyen poşet içinde toplam net 709 gram ağırlığında sentetik kannabinoid uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve sanıklara ait kan ve idrar numunelerinde uyuşturucu madde bulunmadığının tespit edildiği olayda, sanıklar...ve...'in savunmalarında uyuşturucu madde kullandıklarını beyan etmelerine rağmen kan ve idrar numunelerinde uyuşturucu maddeye rastlanmamış olması,

yine sanıkların savunmalarında içmek üzere uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan etmelerine rağmen sanıklardan ele geçirilen net 709 gram ağırlığındaki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddenin bilimsel verilere göre yıllık kullanım miktarının çok üzerinde olması, sanıkların polis uygulama noktasında durmayıp sanık ...'in kullanımında olan araçla kaçmaya devam etmeleri, arabanın durdurulmasından sonra yine sanık ...'in arabadan inerek uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu poşeti alarak kaçmaya devam etmesi,

sanık ...'in savunmasına göre gündelik işlerde çalışarak geçimini sağlayan bir kişinin araç kiralayarak İstanbul'a gidip net 709 gram ağırlığındaki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddeyi tek seferde almasının sanığın ekonomik durumu ve hayatın olağan akışı içerisinde çelişmesi karşısında, sanıklar...ve...'in aşamalarda değişen ve çelişkiler bulunan, suçtan kurtulmaya ve cezai sorumluluklarını azaltmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek,

sanıklar...ve...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek net 709 gram ağırlığındaki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddeyi bulundurmak ve nakletmek suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri ve sanıklar...ve...' in ikrarlarının 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü maddesi kapsamında etkin pişmanlık olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı,

sanıkların adli sicil kayıtları uyarınca da yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaate varılmadığından haklarında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemece takdiri indirim nedeninin uygulanmamasında ve dellillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1933 Esas, 2021/1863 karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.